Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1101/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-34223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу N А60-34223/2011

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в августе 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 от 01.11.2010, в сумме 1 733 884 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 руб. 35 коп. за период с 12.09.2011 по 12.09.2011 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 7-9).

В судебном заседании 26.10.2011 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 733 884 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 880 руб. 68 коп. за период с 12.09.2011 по 26.10.2011, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 95).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 года (л.д. 143-145) произведена замена ответчика (ЕМУПТС) на его процессуального правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года (резолютивная часть от 06.12.2011, судья В.С. Трухин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 733 884 руб. 40 коп. долга, 17 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 26.10.2011, с последующим их начислением на сумму долга за период с 27.10.2011 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, а также 30 342 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 154-158).

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит решение изменить, принять новый судебный акт. Ответчик заявил возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик. Кроме того, в связи с изменением судебной практики, необходимостью применения Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик лишен возможности взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов. В связи с изложенным, заявитель просит во взыскании процентов истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2012 не обеспечили.

Истец (ОАО "Екатеринбурггаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 от 01.11.2010 (л.д. 24-37), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1.).

Факт выполнения Поставщиком обязательств по транспортировке газа в августе 2011 года, объем оказанных услуг подтверждены актами подачи газа (л.д. 97-105), подписанными сторонами без разногласий.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Выставленный для оплаты счет-фактура от 31.08.2011 года на сумму 1 733 884 руб. 40 коп. (л.д. 38-39) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачен, задолженность по расчету истца составила 1 733 884 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по транспортировке газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 880 руб. 68 коп. за период с 12.09.2011 по 26.10.2011.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 от 01.11.2010, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 733 884 руб. 40 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 880 руб. 68 коп. за период с 12.09.2011 по 26.10.2011, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения МУП "Екатеринбургэнерго" обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.9.1. договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям должны производиться Покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке:

до 20 числа текущего месяца Покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;

не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по транспортировке газа, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости МУП "Екатеринбургэнерго" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО "Екатеринбурггаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.96) за период с 12.09.2011 по 26.10.2011 сумма процентов составила 17 880 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей как на день подачи иска, так и на день принятия решения - 8,25%.

Произведенный расчет судом проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины МУП "Екатеринбургэнерго" в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга, начиная с 27.10.2011 исходя из ставки 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области 07 декабря 2011 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 ответчиком не исполнено, доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлено, суд считает необходимым взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-34223/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц