Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1050/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-59816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов Д.Н. - по доверенности от 28.10.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1050/2012) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Русский Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-59816/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Транспортная компания "Русский Транзит", место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, переулок Уманский, д. 84, лит. З, ОГРН 1047855157283

к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Русский Транзит", 195248, г. Санкт-Петербург, переулок Уманский, д. 84, лит. З, ОГРН 1047855157283 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) от 29.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10605000-256/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель утверждает о существенных нарушениях таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении и неразъяснении ему предоставленных законом прав.

К судебному заседанию в материалы дела поступил отзыв таможни на апелляционную жалобу Общества, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба Общества рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2011 Обществом посредством автотранспортного средства "VOLVO FN 12", регистрационный номерной знак В330ОН98, с полуприцепом "KRONE", регистрационный номерной знак ВА1060, (далее - транспортное средство) под управлением водителя Соболева Ю.Н. из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП "Брусничное" Выборгской таможни по транспортным и коммерческим документам (книжка МДП N ХХ67227162, CMR N 44 от 14.07.2011) ввезен товар - "сельхозтехника", общим весом брутто - 9 237,99 кг, отправителем товара значится "CNH INTERNATIONAL SA" (Швейцария), получателем - "ASM - ALTAY" (город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 33).

Товар помещен под процедуру таможенного транзита с определением места доставки - Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни. Срок доставки товара установлен таможенным органом - 27.07.2011. В качестве средств идентификации Выборгской таможней использована пломба N 0902910.

При осмотре транспортного средства прибывшего 22.07.2011 в постоянную зону таможенного контроля склад временного хранения ОАО "Алтай Пресс" таможенного поста Барнаульский Алтайской таможни сотрудником таможни выявлен факт повреждения пломбы N 0902910.

25 и 26.07.2011 на основании поручения от 22.07.2011 N 10605020/220711/000583 таможенным органом совместно с представителем декларанта произведен таможенный досмотр транспортного средства Общества и находящихся в нем грузов, о чем составлены акты NN 10605020/250711/000583 и 10605020/260711/000583 соответственно.

27.07.2011 должностным лицом отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста по факту повреждения средств идентификации в отношении ООО "Транспортная компания "Русский транзит" (перевозчика) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10605000-256/2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, 26.08.2011 должностным лицом Алтайской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-256/2011.

Постановлением от 29.09.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителя Общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершение с товарами каких-либо операций.

В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из подпункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статьи 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество, осуществляя посредством автотранспортного средства "VOLVO FN 12" перевозку товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, допустило повреждение средств идентификации - пломбы N 0902910, установленных на указанном транспортном средстве, что является событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что пломба N 0902910 повреждена по требованию сотрудника ГИБДД в связи со смещением груза в пути следования и необходимостью устранения выявленного нарушения, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оценены и правомерно не приняты последним.

Как верно указано судом первой инстанции, статьей 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, в частности, пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривающих, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

При этом вопреки доводам Общества, изложенным в первоначальном заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, заявителем не представлено в материалы дела доказательств привлечения водителя Соболева Ю.Н. к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов, равно как и доказательств уведомления перевозчиком таможенных органов об удалении средств идентификации ввиду наличия реальной угрозы уничтожения либо утраты товаров во время перевозки (статья 65 АПК РФ и часть 4 статьи 109 ТК ТС), в связи с чем названные доводы заявителя отклоняются также и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, совершение административного правонарушения обусловлено виновными действиями Общества, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком, оно должно было надлежащим образом исполнить обязанность по недопущению повреждения средств идентификации, либо своевременно уведомить таможенный орган о необходимости их удаления. В данном случае Общество не приняло все зависящие меры по выполнению требований таможенного законодательства, то есть ООО "Транспортная компания "Русский Транзит" не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный орган надлежащим образом уведомил Общество, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении соответствующих телеграмм (л.д. 132-133, 147-148 тома 1).

Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества (приказ от 05.08.2011 N 13/11-к) был извещен под расписку в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 (л.д. 107-111 тома 1), в котором разъяснены его права предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, таможенный орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 16.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что постановление таможни от 29.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10605000-256/2011 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению, апелляционная коллегия находит обоснованным и правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Русский Транзит" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А56-59816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Русский Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга