Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3881/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-106540/11-133-913

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Черемушкинский рынок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011

по делу N А40-106540/11-133-913, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

к ООО "ВИНЭКСИМ" (ОГРН 1027700087601), ООО "Черемушкинский рынок" (ОГРН 1047742005080)

о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2010 N 100000/1005, заключенной между истцом и первым ответчиком, в размере 422 527 490,33 руб. и обращении взыскания на имущество

и по встречному иску ООО "Черемушкинский рынок" о признании прекращенным договора поручительства от 06.05.2010 N 100000/1005-8, заключенного между ООО "Черемушкинский рынок" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

при участии в судебном заседании:

от истца - Качура В.В. по доверенности N 1080 от 08.12.2011 г.. и Лиджиева О.Н. по доверенности N 1081 от 08.12.2011 г..;

от ответчиков: от ООО "ВИНЭКСИМ" - не явился, извещен;

от ООО "Черемушкинский рынок" - Кривошеев В.А. по доверенности N 1 от 12.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИНЭКСИМ" (далее - Заемщик), ООО "Черемушкинский рынок" (далее - Поручитель) с требованиями (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 13.12.2011): о взыскании солидарно задолженности по Договору N 100000/1005 об открытии кредитной линии от 06.05.2010 г.. в размере 422 503 490,33 рублей, в том числе: суммы основного долга в сумме 400 000 000 рублей, суммы процентов в размере 22 167 780,82 рублей, суммы неустойки (пени, штрафа) по уплате суммы основного долга в размере 226 027,40 рублей, суммы неустойки (пени, штрафа) по уплате суммы процентов в размере 109 682,12 рубля; об обращении взыскания на предмет залога по Договору N 090000/1036-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2010, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости по Договору N 090000/1036-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 июля 2010; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей, 4 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС N 90 от 28.01.2005).

Истец основывает свои требования на ст.ст. 309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, указывая, что между Кредитором и Заемщиком заключен Договор N 100000/1005 об открытии кредитной линии от 06.05.2010 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000 000 рублей, а Заемщик сумму основного долга не вернул, не уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 22 167 780,82 рублей. Кредитор воспользовался правом, предусмотренным Кредитным договором, и направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое Заемщик не исполнил.

ООО "ВИНЭКСИМ" пояснило, что Кредитором нарушен порядок предъявления требований, в связи с чем считает требования Кредитора о досрочном возврате кредита не предъявленными и не являющимися основанием для изменения существующих между сторонами правоотношений, установленных Кредитным договором, в связи с чем просил в иске отказать.

ООО "Черемушкинский рынок", указало, что Кредитор изменил установленные договором сроки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита; что договором ипотеки не согласован срок исполнения основного обязательства, в связи с чем договор ипотеки считает незаключенным.

Решением от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО"Черемушкинский рынок" солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по Договору N 100000/1005 об открытии кредитной линии от 06.05.2010 в размере 422 503 490,33 рублей, в том числе: суммы основного долга 400 000 000 рублей; суммы процентов 22 167 780,82 рублей.

В части требований о взыскании неустойки по уплате суммы основного долга и суммы неустойки по уплате суммы процентов отказано.

Судом также обращено взыскание на предмет залога по Договору N 090000/1036-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2010: здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр. 1, общая площадь 5 907 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 2, Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 AM N 578611 от 06.07.2010, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве), установив начальную продажную стоимость здания в размере 1 274 847 503 руб.; здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр.3, общая площадь 1 158,7 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 3, Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 AM N102489 от 05.02.2010, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установив начальную продажную стоимость здания в размере 57 375 174 руб.; здание по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д.64/1, стр.4; общая площадь 130,8 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1, Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АК N 491311, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 28.10.2009, установив начальную продажную стоимость здания в размере 1 537 164 руб.; здание по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д. 64/1, стр.11; общая площадь 256,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1, Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АЖ N 150440, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22.08.2007, установив начальную продажную стоимость здания в размере 329 163 руб.; право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.64/1, кадастровый номер 77:06:0003006:13 (равнозначен кадастровому номеру 77:06:03006:013); площадь 14 078 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: реконструкции и последующей эксплуатации рынка, установив начальную продажную в размере 1 847 884 900 рублей.

Суд указал, что довод заемщика об отсутствии одобрения сделки судом не рассматривается, поскольку он должен быть предметом рассмотрения самостоятельного иска, наличие в производстве суда соответствующего дела ответчиком не представлено; что довод заемщика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего требование о досрочном погашении кредита, судом не принимается как необоснованный.

Не согласившись с решением суда, ООО "Черемушкинский рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками для общества и не были одобрены в предусмотренном законом порядке; генеральному директору общества не предоставлялись полномочия на их оформление; что лицо, представлявшее на общем собрании единственного учредителя общества и голосовавшее на нем по этим сделкам, также действовал за пределами полномочий; что единственный участник ООО "Черемушкинский рынок", как оказалось, не мог быть единственным, из чего следует неправоспособность общества при заключении сделок.

Заявитель также ссылается на то, что общая залоговая стоимость имущества ООО "Черемушкинский рынок", переданного по договору ипотеки, составляет 2 512 084 662 руб., что многократно превышает сумму основного долга; что, кроме того, поручитель был введен в заблуждение относительно стоимости заложенного имущества при подписании договоров ипотеки и поручительства.

В судебном заседании представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец отмечает, что считает приняое решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Указывает, что довод жалобы является новым, что нарушает положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ; что довод об одобрении сделки не относится к существу настоящего спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Черемушкинский рынок" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Черемушкинский рынок" заявления истца о включении в реестр требований кредиторов заявителя жалобы требований о взыскании задолженности по спорному договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств недействительности договоров ипотеки и поручительства.

С учетом возражений истца, суд отклонил ходатайство, поскольку истец таких же заявлений не делает. Установленных ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований нет. К предмету спора указанные документы отношения не имеют.

ООО "ВИНЭКСИМ", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "ВИНЭКСИМ" (Заемщик) заключен Кредитный договор от 06.05.2010 N 100000/1005.

Размер кредита составил 400 000 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 03.11.2011.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2011 стороны установили, что проценты, начисленные за период с 01.05.2011 по 31.07.2011, уплачиваются 31.08.2011.

Согласно п. 3.2., 3.4. Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается: платежным поручением N 5300 от 07.05.2010 на сумму 300 000 000 рублей; платежным поручением N 26001 от 20.07.2010 на сумму 100 000 000 рублей; выпиской по лицевому счету ООО "ВИНЭКИСМ" с момента выдачи кредита по 09.12.2011; оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету ООО "ВИНЭКСИМ".

По состоянию на 20.07.2010 Кредитором перечислены Заемщику 400 000 000 рублей.

Заемщиком по Кредитному договору уплачены только проценты за пользование кредитом в сумме 55 808 219,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, Кредитор воспользовался правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным ст. 4.6., 4.7 Кредитного договора.

В соответствии с требованиями от 07.09.2011 N 4КЛ-22/375, от 08.09.2011 N 4КЛ-22/382 Кредитор просил Заемщика исполнить досрочно, в срок до 12.09.2011, обязательства по уплате основного долга в сумме 300 000 000 рублей и процентов за период с 01.09.2011 по 07.09.2011.

Срок уплаты основного долга в сумме 100 000 000 рублей и процентов за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 к 07.09.2011 наступил.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Кредитором с Поручителем заключен договор поручительства N 100000/1005-8 от 06.05.2010.

В силу Договора поручительства Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и за возврат 31.08.2011 процентов, начисленных за период с 01.05.2011 по 31.07.2011.

Согласно п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и т.д.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором (Залогодержатель) и Поручителем (Залогодатель) заключен Договор N 090000/1036-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 19.07.2010 за N 77 7712/021/2010-847.

В соответствии со ст. 3 Договора залога его предметом являются указанные выше объекты недвижимости (здания) и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.

Общую залоговую стоимость имущества стороны установили в размере 3 181 973 904 рублей, в том числе: залоговую стоимость здания 1 в размере 1 274 847 503 руб.; залоговую стоимость здания 2 в размере 57 375 174 руб.; залоговую стоимость здания 3 в размере 1 537 164 руб.; залоговую стоимость здания 4 в размере 329 163 руб.; залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания 1 - 4 в размере 1 847 884 900 рублей.

В статье 2 Договора залога указано существо обязательств, обеспечиваемых ипотекой, в частности, обязательства из Кредитного договора между Кредитором с Заемщиком N 100000/1005 от 06.05.2010.

В соответствии с п. 2.6 Договора залога требования, обеспечиваемые ипотекой определяются в соответствии с со ст. 3, 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 N 102-ФЗ.

При этом стороны установили, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 Договора залога, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком во изменение Договора об открытии кредитной линии, означает изменение объема требований, обеспеченных ипотекой, на что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора залога.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2011 к договору залога Залогодателем подписано условие, согласно которому кредит, а также проценты, начисленные с 01.05.2011 по 31.07.2011, должны быть уплачены Заемщиком 31.08.2011.

ООО "Черемушкинский рынок" заявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора N 100000/1005-8 поручительства юридического лица от 06.05.2010, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Черемушкинский рынок" прекращенным.

В обоснование иска ООО "Черемушкинский рынок" указывает, что пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме; в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2011 N 3 к Кредитному договору, о заключении которого Поручителю стало известно при предъявлении Кредитором искового заявления, его стороны (Кредитор и Заемщик) изменили обязательства Заемщика по Кредитному договору, дополнив его по пункту 4.2. статьи 4 подпунктом 4.2.4, определяющим срок уплаты процентов, начисленных за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 (включительно), в срок 31.08.2011.

Также дополнены условия пункта 6.2. Кредитного договора подпунктами 5 и 6, статья 6 - пунктами 6.17 и 6.18.

Принимая во внимание буквальное содержание условий дополнительного соглашения N 3 к Кредитному договору, его стороны (Кредитор и Заемщик), по мнению истца по встречному иску, устанавливают дополнительные обязательства и ответственность Заемщика, влекущие увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для Поручителя. А именно, одним из существенных условий любого кредитного обязательства является плата за него, то есть процент от суммы кредита.

В приведенном Поручителем случае, как это определено в дополнительном соглашении N 3 от 31.05.2011 к Кредитному договору, величина процентов за пользование кредитом поставлена в зависимость от определенного поведения Заемщика (Заемщик может как исполнить перечисленные обязательства и сохранить изначально установленную ставку, так и не исполнить и повысить своими действиями плату за кредит).

Поручитель, учитывая характер изменений Кредитного договора, обязан отвечать за неисполнение Заемщиком его обязанностей по уплате процентов за кредит в увеличенном размере по сравнению с тем, за который он ручался при возникновении Договора поручительства. Данное обстоятельство негативно сказывается на положении Поручителя и, если бы Поручитель знал о том, что плата за кредит может быть увеличена на несколько пунктов по сравнению с основной процентной ставкой, то Поручитель отказался бы от заключения Договора поручительства.

Таким образом, Поручитель полагает, что юридический факт увеличения ответственности Поручителя состоялся в момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 к Кредитному договору, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" влечет прекращение договора поручительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, так как статьей 6.2. договора N 100000/1005 от 06.05.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВИНЭКСИМ", предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, поручительство ООО "Черемушкинский рынок" по Договору N 1000000/1005-8 поручительства юридического лица от 06.05.2010.

Статьями 1.1., 1.3, 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. Договора N 100000/1005-8 от 06.05.2010 поручительства юридического лица предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщика своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 06.05.2010 N 100000/1005. Установлены основные условия Кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом, сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2011 к Кредитному договору пункт 1.4.2 ст. 1 Договора дополнен подпунктом 1.4.2.1 следующего содержания: "проценты, начисленные за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 (включительно), уплачиваются 31.08.2011".

Аналогичное условие продублировано в п.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2011 к Договору поручительства юридического лица.

Таким образом, изменение сроков уплаты процентов было согласовано Поручителем путем подписания дополнительного соглашения к Договору поручительства, в связи с чем факт увеличения ответственности Поручителя без его согласия отсутствует.

Статья 6 Договора дополнена пунктами 6.17 и 6.18., в соответствии с которыми, если Заемщик в срок до 07.07.2011 не предоставит Кредитору новые лицензии на основные виды деятельности и в срок до 02.08.2011 - документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров о залоге 100% акций компании "Фелпс Констракшн Лимитед", то Кредитор вправе увеличить процентную ставку на один процент, но суммарно не более, чем на 2 процента путем направления Заемщику уведомления, а в случае необеспечения Заемщиком в течение 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения оформления дополнительных соглашений к договорам поручительства Плохуты О.И. и к договору о залоге доли в уставном капитале ООО "Черемушкинский рынок" о внесении изменений в условия кредитования, то Банк вправе предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Пункты 3 и 4 дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 сформулированы под отлагательным условием.

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Стороны констатировали, что при заключении Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии.

Кредитору предоставлено право в одностороннее порядке без оформления дополнительных соглашений путем письменного уведомления Заемщика изменить размер процентной ставки, но не более, чем на 2 %. Поручитель при подписании договора поручительства был ознакомлен с условиями Кредитного договора, содержащимися в ст. 6.9.1, в связи с чем, п. 3. и 4 дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011, предусматривающие возможность Кредитора в случае неисполнения Заемщиком определенных условий, увеличить размер процентной ставки, но не более, чем на 2%, не могут являться условиями, увеличивающими ответственность Поручителя.

Подписав Договор поручительства в данной редакции, Поручитель выразил свое полное и безусловное согласие на возможное изменение условий Договора об открытии кредитной линии, в том числе, влекущее увеличение его ответственности, в связи с чем, подписание с ним дополнительного соглашение к договору поручительства не требовалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 809, 811, 819, 348, 337, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неисполнением обязанности по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований с отказом во встречном иске.

Не приводя доводов в апелляционной жалобе против удовлетворения судом исковых требований по предмету спора, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что договоры ипотеки и поручительства недействительны как крупные, совершенные неполномочным лицом, без их одобрения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не является предметом рассмотрения по делу.

Между тем, судом первой инстанции в решении указано, что поручитель может обратиться в суд с самостоятельным иском о признании оспоримых сделок недействительными.

При рассмотрении настоящего спора данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. По встречному иску заявлено требование о признании договора поручительства прекращенным.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, поэтому этот довод жалобы, как довод о том, что единственный участник ООО "Черемушкинский рынок", как оказалось, не мог быть единственным, из чего следует неправоспособность общества при заключении сделок, не могут быть рассмотрены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку рыночная стоимость предметов залога многократно превышает размер совокупного долга, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.

Напротив, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре.

Довод о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом при подписании договора залога, не заявлялся ответчиком в качестве возражения на иск суду первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что им отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих факт изменения рыночной стоимости предмета залога.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как новые и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-106540/11-133-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова