Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2493/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А42-6398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2493/2012) ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу N А42-6398/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к Администрации Ковдорского района

3-и лица: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 2.Министерство имущественных отношений Мурманской области, 3.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, 4.Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района

о признании права

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (184141, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Сухачева, 5, ОГРН 1025100575103), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Ковдорского района Мурманской области (184144, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, пл. Ленина, 1, ОГРН 1025100575554), (далее - Администрация) о признании права собственности на здание ремонтной службы, 2002 года постройки, общей площадью 416,1 кв.м, инвентарный номер технического паспорта 1754, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:05:010301:0080.

Иск обоснован ссылкой на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 15.12.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, в 2002 году Общество возвело без соответствующей разрешительной документации и на не отведенном для этой цели земельном участке трехэтажное здание ремонтной службы, общей площадью 416,1 кв.м. Здание поставлено на государственный технический учет. Земельный участок, площадью 61058 кв.м, в г. Ковдоре, Мурманской области, 1,8 км на северо-запад от дома N 5 на ул. Сухачева, кадастровый номер 51:05:010301:0080, на котором возведено здание ремонтной службы приобретено Обществом в собственность в 2008 году, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.06.2008 серии 51-АВ N 076598.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на здание ремонтной службы из-за отсутствия разрешительных документов на строительство, и основываясь на положениях п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объект, на который заявитель просит признать право собственности, является самовольной постройкой по признаку отсутствия необходимых разрешений на строительство, а также оформляемых в ходе строительства и по окончании строительства документов, подтверждающих соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, при которых суд вправе удовлетворить иск, Обществом в материалы дела не представлены.

Общество не представило суду первой инстанции документов, свидетельствующих об обращении в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, об отсутствии возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов было отказано, предпринятии действий к легализации постройки во внесудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы надлежащие заключения компетентных органов в деле отсутствуют; несмотря на предложение суда о рассмотрении вопроса о проведении экспертизы, Общество не заявило соответствующее ходатайство, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правильно указал суд в решении, представленное Обществом в материалы дела техническое заключение, составленное закрытым акционерным обществом "Инженерный центр" по результатам визуального обследования несущих конструкций, свидетельствует лишь о возможности использовать здание по назначению и не подтверждает соблюдение при строительстве требований градостроительных и строительных норм и правил, безопасность постройки для жизни и здоровья граждан, поскольку инструментальный контроль конструкций объекта, лабораторные исследования строительных материалов, расчет несущих способностей элементов при обследовании не проводились.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 г.. по делу N А42-6398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова