Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-853/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А47-3444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 по делу N А47-3444/2011 (судья А.А. Крюков)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - ООО "Текстильный склад "Ника" - Рогачёва Р.Н. (доверенность от 18.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильный склад "НИКА" (далее - ООО "Текстильный склад "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 2 941 012 руб. 85 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов от 24.12.2010 N 000138/0050/561.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 567 816 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 63а).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 567 816 руб. 42 коп. страхового возмещения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 678 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы - 113 280 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы отнести на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в соответствии с условиями договора страхования бремя доказывания размера остатков застрахованного имущества годного к реализации лежит на страхователе, то есть ООО "Текстильный склад "НИКА". Судебные расходы на оплату услуг экспертизы должны быть отнесены на истца.

От ООО "Текстильный склад "НИКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого судебного акта (рег. N 3239/3240 от 06.02.2012).

В порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 между ООО "Текстильный склад "НИКА" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор N 000138/0050/561 страхования имущества хозяйствующих субъектов, по условия которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы в размере 3 159 642 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 14-20).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: готовая продукция, товары в обороте (за исключением транспортных средств) - ткань, карнизы, сопутствующие товары в соответствии с Перечнем имущества (приложение N 2 к договору).

Срок действия договора исчисляется с 00 час. 00 мин. 01.01.2011 до 24 час. 00 мин. 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

В силу п. 7.1.6 договора страхования, после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, он обязан предоставить страховщику возможность проведения осмотра имущества (остатков имущества) или места, откуда было похищено застрахованное имущество, и установления причин и размера ущерба и иных обстоятельств наступления страхового случая.

Согласно п. 8.2 договора сумма причиненного ущерба исчисляется страховщиком на основании предоставленных по его требованию документов и результатов проведения осмотра экспертизы (если таковая проводилась).

В соответствии с п. 8.6.2 договора, сумма страхового возмещения для категории имущества "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары (включая ТС))" считается равной сумме причиненного ущерба, если действительная (страховая) стоимость всего имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары (включая ТС))", что и застрахованное имущество, не превышает страховую сумму. При этом сумма страхового возмещения уменьшается на величину безусловной франшизы.

В силу пункта 8.3.2 договора, в случае повреждения, уничтожения или утраты, произошедшей вследствие хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, разбоя, застрахованного имущества, относящегося к категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары (кроме ТС))", сумма причиненного ущерба считается равной разнице между действительной (страховой) стоимостью имущества, находящегося на территории страхования на момент страхового случая и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары), что и застрахованное имущество, и стоимостью остатков такого имущества, годных в производство или к реализации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что безусловная франшиза по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 % от страховой суммы, которая составляет 3 159 642 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, в ночь с 15 на 16.02.2012 в помещении магазина хозяйственных товаров, расположенных на 1 этаже двухэтажного здания ООО "БИРД" по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 56 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ООО "Текстильный склад "НИКА" на общую сумму 2 941 012 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 26, 29).

По результатам проверки по факту пожара начальником отделения дознания ОНД по г. Оренбургу Соловых И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 N 50, из которого следует, что пожар произошел в результате возникновения больших переходных сопротивлений в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения, при этом учтено отсутствие иных источников зажигания и следов короткого замыкания на электропроводах. Вина собственника в возникновении пожара не усматривается (т. 1 л.д. 26-28).

24.03.2011 ЗАО "СГ "УралСиб" в адрес истца направило письмо (исх. 433) с уведомлением о том, что 25.03.2011 в 14 час. 30 мин. будет проводиться Роспотребнадзором совместно с Центром Госсанэпиднадзора Оренбургской области экспертиза поврежденного имущества (т. 1, л.д. 59).

Однако, 09.03.2011 ООО "Текстильный склад "НИКА" было получено уведомление арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.01.2011 N б/н в связи с закрытием магазина с 01.04.2011 (т. 3, л.д. 54). В письме от 17.03.2011 исх. N 18/01 страхователь сообщил об этом страховщику (т. 3, л.д. 55), а письмом от 25.03.2011 исх. N 25/02 известил о том, что не сможет обеспечить осмотр поврежденного имущества 25.03.2011 в связи с предстоящим переездом (т. 1, л.д. 58).

Письмом от 29.03.2011 исх. N 29/01 истец сообщил ответчику о том, что переезд по новому адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, д. 2а, состоится 29.03.2011 (т. 3, л.д. 59).

31.05.2011 в ответ на письмо от 30.05.2011 исх. N 1397 ООО "Текстильный склад "НИКА" сообщило ответчику о том, что начало работы экспертизы возможно с 01.06.2011 (т. 3, л.д. 61).

Осмотр поврежденного в результате пожара имущества был проведен Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" 02.06.2011 (т. 2 л.д. 6-62).

Из заключения товароведческой экспертизы от 20.06.2011 N 56.ФБУЗ.01.10-06.2011-2535, составленной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" следует, что продукция, указанная в перечне товара ООО "Текстильный склад "НИКА" не являются опасными для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, после устранения малозначительных и значительных дефектов может быть реализована (т. 2 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2011 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области эксперту Шаборшиной Ольге Владимировне (т. 2, л.д. 106-107).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2011 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 117-118).

Из заключения эксперта от 08.12.2011 N 092-04-00330 следует, что рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества (материалов текстильных, карнизов и сопутствующих товаров), годного к реализации, на момент наступления страхового случая 16.02.2011 с учетом округления составляет 1 341 600 руб. (т. 3, л.д. 1-4).

Полагая, что пожар является страховым случаем, ООО "Текстильный склад "Ника" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору 24.12.2010 N 000138/0050/561 страхования имущества хозяйствующих субъектов.

Не исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и документального подтверждения размера страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 24.12.2010 N 000138/0050/561, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Для определения рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

В результате экспертного исследования установлено, что стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, годного к реализации, на момент наступления страхового случая, составила 1 341 600 руб. (т. 3 л.д. 2-35).

В силу ч. 1 ст. 64 и 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы от 08.12.2011 N 092-04-03330, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в размере 1 567 816 руб. 42 коп., исходя из разницы между действительной страховой стоимостью имущества, принадлежащего страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая - 2 941 012 руб. 85 коп., стоимостью имущества, пострадавшего в результате пожара, годного к реализации - 1 341 600 руб., с учетом безусловной франшизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на истца, так как в соответствии с условиями договора страхования бремя доказывания размера остатков застрахованного имущества годного к реализации лежит на страхователе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу распределения судебных расходов, предусмотренному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни договором (раздел 9), ни федеральным законом.

В соответствии с п. 7.1.6 договора после того, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении страхового случая, он обязан предоставить страховщику возможность проведения осмотра поврежденного имущества (остатков имущества) или места, откуда было похищено застрахованное имущество, и установления причин, размера ущерба и иных обстоятельств наступления страхового случая.

Из представленной в материалы переписки сторон следует, что истец не уклонялся от проведения экспертизы в силу объективных причин.

Соответственно, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 113 280 руб. должны быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 по делу N А47-3444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов