Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-13533/11

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-32997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "УралТех" (ОГРН 1106658020237, ИНН 6658372930): Щекотурова И.А., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "УралТех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-32997/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "УралТех"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в защиты сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 1093/16 от 29.08.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы потребителя Белоногова П.К. в отношении ООО "УралТех" административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от 16.06.2011 N 01-16-13/4415 и проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "УралТех" реализовало 22.02.2011 по товарным чекам N N 413,27, 624, 1-225 потребителю Белоногову П.К., который является инвалидом 2 группы, четыре физиотерапевтических аппарата: "ФААМ 1- Невотон", "Лотос АМ 114", электростимулятор "Доктор ТЭN-03" на общую стоимость 22 000 рублей.

В результате продажи товара заявителем нарушены права потребителя Белоногова П.К. на своевременную, полную и достоверную информацию о товаре, в том числе о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, о назначении аппаратов, о способе и об условиях применения, о действии и оказываемом эффекте, об ограничениях (противопоказаниях) для применения, обеспечивающей ему возможность правильного выбора, что является нарушением пунктов 1 и 2 ст. 8, пунктов 1, 2 и 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Кроме того, в нарушение п.17 Правил продажи отдельных видов товаров,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, и п.16 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, потребителю Белоногову приборы были переданы в машине и в целлофановых мешках. Общество нарушило п.20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, осуществив разносную торговлю аппаратами по товарным чекам, в которых отсутствует полная информация о продавце (в чеках не указан адрес ООО "УралТех").

Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011, на основании которого вынесено постановление

от 29.08.2011 N 1093 о привлечении ООО "УралТех" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании

услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и

общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав

потребителей).

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) и др.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В силу п.20 данных Правил договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

При разносной торговле вместе с товаром (за исключением продовольственных товаров, указанных в абзаце втором пункта 4 настоящих Правил) покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца.

Образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца - консультанта (п.16 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918).

Из имеющегося в материалах дела купона-заказа N 27 на прибор "Доктор ТЭЗ-03" следует, что при реализации указанного аппарата потребителю была предоставлена только информация о наименовании, модели, цене товара, перечне общих противопоказаний. Данный купон-заказ не содержит обязательной информации об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о назначении аппарата, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказания) для применения. Доказательств того, что вся отмеченная информация была доведена до покупателя, обществом не представлено. Данных о том, что Белоногов П.К. был ознакомлен с инструкцией по применению указанного аппарата до его приобретения, общество также не представило. Доказательств тому апеллятором не представлено. Отсутствие вышеназванной информации свидетельствует о несвоевременном доведении до потребителя информации, позволяющей сделать осознанный вывод в решении вопроса о необходимости приобретения товара.

На аппараты "ФААМ 1- Невотон" и "Лотос АМ 114" при их реализации гр.Белоногову П.К. купоны-заказы не представлены.

При этом наличие инструкции по применению аппарата не может быть признано необходимой и достаточной мерой для обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, общество допустило разносную торговлю аппаратами по товарным чекам, которые не содержат сведения о продавце.

Факт нарушения заявителем требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с возрастными особенностями потребителя свидетельствуют о нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, потребитель Белоногов П.К. был введен в заблуждение, поскольку ему продано два аналогичных аппарата, которые 11.06.2011 возвращены продавцу, а их стоимость - покупателю, что подтверждается письменным объяснением заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Общество как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры для того, чтобы до потребителей были доведены все необходимые условия и информация, однако, как следует из материалов дела, заявитель этого не сделал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 1093/16 от 29.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-32997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралТех"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова