Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-1000/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А46-11049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1000/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тепло" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-11049/2011 (судья Гущин А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тепло" (ОГРН 1105517000049, ИНН 5517010780) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельские ЖКХ" (ОГРН 1095517000490, ИНН 5517010477) о взыскании 1 338 475 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Тепло" Панькина В.С. по доверенности от 01.09.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тепло" (далее - ООО "Компания Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельские ЖКХ" (далее - ООО "Сельские ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный каменный уголь в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 18.10.2011 в сумме 88 475 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-11049/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 руб. задолженности, 88 475 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Сельские ЖКХ" взыскано 24 384 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановлением Кормиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 12.12.2011 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А46-1049/2011 о взыскании с ООО "Сельские ЖКХ" (должник) в пользу ООО "Компания Тепло" (взыскатель) 1 380 475 руб. 29 коп. (л.д.79).

Тринадцатого декабря 2011 года в Арбитражный суд Омской области от ООО "Сельские ЖКХ" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 230 079 руб. 22 коп. (л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 27.12.2011 по делу N А46-11049/2011 заявление должника удовлетворено, рассрочка исполнения судебного акта предоставлена сроком до 27.06.2012 с предоставлением права производить исполнение равными частями по 230 079 руб. 22 коп. ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Компания Тепло" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении заявления о предоставления рассрочки отказать.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции вынесенное определение не мотивировал надлежащим образом, не указал, на основании чего пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Указывает, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо исходить из соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. По мнению взыскателя, ООО "Сельские ЖКХ" не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, а также доказательства, указывающие на совершение им действий по погашению задолженности. Полагает, что единственной целью подачи заявления о рассрочке является избежание обращения взыскания на денежные средства, которые в декабре 2011 г. - январе 2012 г. должны поступить должнику. Ссылается на то, что в отношении ООО "Сельские ЖКХ" не возбуждено каких-либо процедур в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, должник не является организацией, не способной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

ООО "Сельские ЖКХ" в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выполняет свои обязательства перед взыскателем согласно предоставленной рассрочке, приложил к отзыву копии платежных поручений и акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 28.02.2012.

Представитель ООО "Сельские ЖКХ", судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Компания Тепло" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

ООО "Сельские ЖКХ" в обоснование заявления о рассрочке сослалось на тяжелое финансовое положении организации, в подтверждение чего представило отчет о прибылях и убытках на 13.09.2011, накопительные по расходу топлива за январь - сентябрь 2011, за ноябрь 2011 года, накопительные по расходы электроэнергии за эти же периоды. Должник указал на наличие убытков у общества, которые составили 3 728 000 руб.; указывает, они возникли в результате перерасхода топлива, электроэнергии, воды, затрат на устранение аварийных ситуаций. Общество пояснило, что осуществляет деятельность за счет денежных средств, полученных от потребителей, поскольку оказывает услуги по теплоснабжению по регулируемым тарифам населению и объектам социальной сферы.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что таковые являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Учитывая доводы о тяжелом финансовом положении должника, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта усматриваются. Из материалов дела не следует, что на момент обращения в суд с заявлением и вынесения обжалуемого определения, у должника имелись достаточные денежные средства для единовременного исполнения судебного акта.

ООО "Сельские ЖКХ" суду апелляционной инстанции представлены доказательства внесения денежных средств на счет взыскателя, что свидетельствует о том, что должник не уклоняется от исполнения решения суда.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта сроком на 6 месяцев с обязанием уплачивать сумму долга равными частями не нарушает интересы взыскателя. Исполнение судебного акта по предложенному графику может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом не установлена.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-11049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих