Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-109/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А51-13305/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

ТСЖ "Жигура, 44"

апелляционное производство N 05АП-109/2012

на решение от 24 ноября 2011 г.

по делу N А51-13305/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску ТСЖ "Жигура, 44"

к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18"

о взыскании 2 729 425 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

11 января 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-13305/2011 с апелляционной жалобой ТСЖ "Жигура, 44" на решение Арбитражного суда Приморского края от 24 ноября 2011 г. по делу N А51-13305/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 года апелляционная жалоба ТСЖ "Жигура, 44" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, к апелляционной жалобе приложено заявление о зачете государственной пошлины в размере 1452,51 руб. возвращенной решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 г. по делу N А51-13305/2011 как излишне уплаченную по платежному поручению N 102 от 16.08.2011 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, заявление о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку государственная пошлина возвращена заявителю жалобы в размере 1452,51 руб., в то время как установленный размер пошлины составляет 2000 руб.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.02.2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление за N 6901114412676 4, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

По состоянию на 15 февраля 2012 года в материалах дела отсутствовали доказательства получения представителем ТСЖ "Жигура, 44" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 17.01.2012 года в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

По причине неполучения копии определения Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.01.2012 года, апелляционная жалоба ТСЖ "Жигура, 44" была повторно оставлена без движения до 05 марта 2012 года.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений за N N 6901114422087 5, 6901114422088 2 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения получена ТСЖ "Жигура, 44" 20 февраля 2012 года и 04 марта 2012 года, о чем свидетельствуют отметки о вручении и оттиски почтовых штемпелей на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель

Л.Ю. Ротко