Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-351/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А55-19787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Логинов А.М., доверенность от 07.11.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОЛЬЯТТИ ПРЕСТИЖ", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года по делу N А55-19787/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321153031, ОГРН 1056320183336, к закрытому акционерному обществу "ТОЛЬЯТТИ ПРЕСТИЖ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321231931, ОГРН 1096320010775, о взыскании 73 011 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОЛЬЯТТИПРЕСТИЖ" (далее - ответчик, ЗАО "ТОЛЬЯТТИ ПРЕСТИЖ") о взыскании 73 011 руб. 75 коп., из которых: 70 000 руб. - долг за работы, выполненные по договору N 33 от 23.03.2011, 3 011 руб. 75 коп. - пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.04.2011 по 20.09.2011, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

В частности, судом не установлено, была ли произведена заказчиком оплата стоимости работ, поскольку п. 8.3. договора N 33 от 23.03.2011 обязательства ответчика по оплате работ возникает после получения денежных средств от заказчика, вследствие чего, был неверно определен срок оплаты, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло неверный расчет суммы процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ЗАО "ТОЛЬЯТТИ ПРЕСТИЖ" (генподрядчик) и ООО "ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор N 33 (далее договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по замене ВРУ в рамках ремонта внутридомового электрооборудования в жилых домах, включенных в областную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 4А; бульвар Луначарского, д. 16, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами NNРС-589, РС-591, составленными на основании дефектной ведомости заказчика - ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ".

Общая стоимость работ согласована в 70 000 руб., в том числе НДС 18%; Сроки выполнения работ установлены с 23.03.2011 по 25.03.2011 (п. п. 2.1., 3.1. договора).

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение обязательств по финансированию работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на период неисполнения обязательств, от суммы, невыплаченной генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению работ и завершил их в установленные договором сроки, о чем между сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ N 48 от 25.03.2011 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат N 49 от 25.03.2011 формы КС-3 на сумму 70 000 руб.

На оплату работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000041 от 25.03.2011, однако ответчик от исполнения своих денежных обязательств уклонился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст., 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на п. 8.3. договора не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор N 2012-146 на оказание юридических услуг от 08.02.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги на сумму 5 000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции по делу N А55-19787/2011, платежное поручение N 49 от 20.02.2012 о перечислении исполнителю по названному договору 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными ответчиком не представлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года по делу N А55-19787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОЛЬЯТТИ ПРЕСТИЖ", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОЛЬЯТТИ ПРЕСТИЖ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321231931, ОГРН 1096320010775, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321153031, ОГРН 1056320183336, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин