Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-8720/11

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А05-9386/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2011 года по делу N А05-9386/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - Общество) о взыскании 10 970 924 руб. задолженности за отпущенную электрическую энергию по счёту от 08.09.2011 N А01-09-3043 и 126 466 руб. 20 коп. неустойки (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Цена иска составила 11 097 390 руб. 20 коп.

Решением суда от 03 ноября 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 10 970 924 руб. долга, 90 700 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 181 424 руб. 23 коп. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 575 руб. 77 коп.

Общество и Компания с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него задолженности, снизить размер взысканной задолженности с 10 970 924 руб. до 7 868 226 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не согласно с порядком определения размера промежуточного платежа. Считает, что он должен определяться в соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 (далее - Положение N 530). Указывает, что суд при определении размера промежуточных платежей учел тариф, а не средневзвешенную цену.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы неустойки в размере 35 765 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 10 970 924 руб. задолженности, 126 466 руб. 20 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Жалобу обосновывает тем, что доводы Общества о неправильном порядке расчета истцом средневзвешенной цены не обоснованы ссылками на положения действующего законодательства и противоречат пункту 4 Положений N 530 и пункту 62 (2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Указывает, что утверждение суда первой инстанции, которое положено в основу частичного отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что Архангельская область не является территорией, не объединенной в ценовую зону оптового рынка, противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения между участниками розничных рынков электрической энергии. Считает, что истцом правомерно при расчете размера промежуточных платежей применены тарифы на электроэнергию, установленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении части исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.12.2009 заключен договор поставки электрической энергии и мощности N 1-00487, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

- по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом 08 сентября 2011 года выставлен для оплаты счет N А01-09-3043 на сумму 10 970 924 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанное в счете количество электроэнергии, подлежащее оплате, соответствует 30% договорной величины потребления за август 2011 года, зафиксированной в приложении N 2 к договору - 4 285 000 кВт*ч. (в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2010 к договору).

Стоимость энергопотребления в счете определена по действующим тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области постановлением от 17.06.2011 N 38-э/14, и составила, по расчету истца, 10 970 924 руб.

При наличии задолженности ответчика по оплате промежуточного счёта в установленный договором срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что долг не был погашен ответчиком на момент вынесения решения, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование истца в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 970 924 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы Общества о неправомерности произведенного истцом расчета промежуточных платежей является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Договорной объем электроэнергии на август 2011 года согласован сторонами в приложении N 2 "Договорные (плановые) величины потребления электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения и составил 4285 тыс. кВт*ч.

Судом первой инстанции установлено, что расчет платы, выставленной в качестве промежуточного платежа, соответствует произведению 30 % величины согласованного на август 2011 года договорного объема потребления электрической энергии и тарифов, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в постановлении от 17.06.2011 N 38-э/14.

Действительно, в пункте 70 Правил N 530 предусмотрено, что стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII настоящего документа.

Однако из смысла пункта 4 Правил N 530 следует, что данный порядок определения размера авансовых (промежуточных) платежей применяется только на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, в которых действуют как регулируемые, так и нерегулируемые цены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 770 "Об определении территорий неценовых зон оптового рынка электрической энергии (мощности)" Архангельская область отнесена к неценовым зонам, расчеты в которых производятся исключительно по регулируемым ценам, то есть по тарифам, устанавливаемым регулирующим органом, соответственно, применение нерегулируемых цен исключено.

Следовательно, истец правомерно при расчете размера промежуточных платежей применял тарифы на электроэнергию, установленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

В связи с нарушением срока оплаты потребленного объема электрической энергии по счету от 08.09.2011 N А01-09-3043 истец начислил ответчику неустойку в сумме 126 466 руб. 20 коп. за период с 13.09.2011 по 02.11.2011.

Соглашаясь с расчетом истца относительно порядка определения размера промежуточного платежа и взыскивая задолженность в полном объеме, суд первой инстанции одновременно посчитал, что промежуточный платеж должен быть произведен с учетом средневзвешенной цены, официально опубликованной на сайте ОАО "АСК", и частично взыскал неустойку за просрочку оплаты авансового счета.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по тем основаниям, которые приведены выше при оценке доводов апелляционной жалобы Общества.

Порядок расчета средневзвешенной цены, предложенный ответчиком, не обоснован ссылками на положения действующего законодательства и противоречит пункту 4 Правил N 530 и пункту 62(2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакциях, действовавших в спорный период).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что неустойка подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2011 года по делу N А05-9386/2011 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, дом 4) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101) 35 766 руб. 20 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, дом 4) в доход федерального бюджета 76 486 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, дом 4) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев