Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 17АП-754/06

г.Пермь

09 января 2007 г.

А50-13765/2006

N дела 17АП-754/2006-ГК Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Г.И.Глотовой, Л.А.Усцова

При ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

При участии в судебном заседании:

От истца: Спиридонов А.А., доверенность от 16.01.2006 г.., паспорт

От ответчика: Павлова А.В., доверенность от 13.06.2006 г.., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермский научно-исследовательский технологический институт", на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 г.. по делу N А50-13765/2006-Г16, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Селяниной Н.Г.

Установил: ОАО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", которым просит признать не подлежащими исполнению платежные требования на взыскание с истца в безакцептном порядке платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды N 101804 от 01.12.2005 г.. на сумму 95 688 руб.73 коп., N 101804 от 01.12.2005 г.. на сумму 125 538 руб.55 коп., N 101804 от 20.12.2005 г.. на сумму 106 530 руб.21 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2006 г.. (судья Селянина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной.

Как следует из материалов дела, между истцом, ОАО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (Абонент), и ответчиком, ООО "Новогор Прикамья" (Водоканал) заключен договор N 101804 от 06.11.2003 г.. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.12-15), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1.6 договора ответчик обязан контролировать_соблюдение лимитов сброса и нормативов сброса загрязняющих веществ.

Во исполнение своих обязанностей 18.08.2005 г.. ответчик в соответствии с п.65-67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" от 12.02.1999 г.. N 167 (далее Правила_), в присутствии представителя ответчика (уведомление от 18.08.2005 г.. - л.д.57) произвел отбор сточных вод для определения их состава из контрольных канализационных колодцев (акт отбора проб сточных вод N 236 от 18.08.2005 г.. - л.д.58).

По результатам отбора проб аттестованной лабораторией ответчика был проведен анализ сточных вод, в ходе которого были выявлены превышения в стоках истца нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных организацией ВКХ и утвержденных постановлением Администрации г.Перми N 1899 от 26.06.2003 г.., по концентрации цинка, а также превышение норматива по температуре стоков (Протокол испытаний от 22.08.2005 г.. - л.д.19 (об).

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком истцу платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г.. (л.д.20-37) и предъявления в соответствии с п.6.2 договора в банк Абонента платежных требований N 101804 от 01.12.2005 г.., от 20.12.2005 г.. (л.д.24,30,36) для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.

Настаивая на исковых требованиях о признании указанных платежных требований не подлежащими исполнению, истец утверждает, что ответчик начислил плату неправильно, поскольку ответчиком при расчете платы была учтена фоновая концентрация загрязняющих веществ в питьевой воде, определенная в порядке, предусмотренном Санитарными правилами и нормами (СанПиН) N 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", определенная в месте отбора проб, указанном в Рабочей программе производственного контроля за качеством питьевой воды Чусовского, Большекамского, Кировского, Ново-Лядовского водозаборов, скважин "Светлая", "Заборная", "Брикетная" (П подъем реки Чусовая после очистных сооружений). Считает, что отбор проб для определения фоновой концентрации загрязняющих веществ должен производиться в точках водоразбора наружной и внутренней сети.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ начислена ответчиком правильно, т.к. ближайщей к истцу контрольной точкой водопроводной сети для определения качества питьевой воды по химическим показателям и фоновой концентрации загрязняющих веществ является П подъем реки Чусовая после очистных сооружений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Плата за превышение ПДК начислена ответчиком в соответствии с п.2.2 раздела 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003 г.., согласно с п.70,71 Правил.

Согласно п.2.2 Порядка_ за фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба сточных вод.

Названный Порядок_ не содержит понятия "контрольная точка водопроводной сети" и императивных норм по определению этой точки.

Вместе с тем, специальными нормами в области контроля качества питьевой воды, каковыми являются Санитарные правила и нормы (СанПиН) 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (п.4.2) предусмотрено, что контроль качества питьевой воды производится в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Контроль производится в соответствии с рабочей программой организации, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения.

Требования к составлению рабочей программы предусмотрены в Приложении N 1 к вышеназванным Санитарным правилам и нормам. В соответствии с пунктами 1,5 раздела П Приложения N 1 рабочая программа составляется юридическими лицами на основании СанПиН 2.1.4.1074-01 и утверждается соответствующим (городским, районным) центром Госсанэпиднадзора на срок не более 5 лет.

В соответствии с п.4.4 Санитарных правил и норм и согласно рабочей программе, ответчик контролирует качество воды по химическим показателям перед подачей питьевой воды абонентам, а именно, перед поступлением в распределительную сеть.

Согласно рабочей программе, утвержденной ответчиком в 2004 г.. и согласованной в установленном порядке (л.д.137) точкой контроля качества воды по химическим показателям (в т.ч. по цинку) является П подъем реки Чусовая, после очистных сооружений (л.д.138-139).

То есть согласно рабочей программе эта контрольная точка является ближайшей к Абоненту точкой водопроводной сети, в которой отбираются пробы для контроля качества питьевой воды по химическим показателям и определяются фоновые концентрации загрязняющих веществ, что не противоречит Указу губернатора от 29.08.2003 г.. N 167.

Иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Описка в цитировании пункта 4.2 СанПиН ( термин "водозабор" указан вместо термина "водоразбор"), допущенная в обжалуемом решении, не повлияла на правильность выводов суда, т.к. в точках водоразбора в соответствии с п.4.5 Санитатных правил и норм (Рабочая программа - л.д.140) контроль качества питьевой воды производится только по микробиологическим и органолептическим показателям.

Необоснованна ссылка истца на ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 г.. N 118-СТ, поскольку данный документ не содержит норм, позволяющих определить контрольную точку водопроводной сети для установления фоновой концентрации загрязняющих веществ.

Несостоятельны доводы истца о том, что устройства водозабора не входят в состав водопроводной сети. Согласно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (далее - Правила_), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Ошибочен довод истца о невозможности применения СанПиН при определении фоновой концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде.

В соответствии с п.69 Правил_ оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации,- в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пункт 60 Правил предусматривает, что лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно п.1.1 СанПиН, указанный документ устанавливает правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно п.3.1.3 договора N 101804 Водоканал обязан обеспечивать качество питьевой воды в соответствии с СанПиН N 2.1.4.1074-01.

Следовательно, при определении фоновой концентрации загрязняющего вещества в питьевой воде ответчиком правомерно учитывались данные о средней концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, полученные с соблюдением СанПиН.

Поскольку вышеназванные нормативные правовые акты позволяют определить контрольную точку водопроводной сети для отбора проб сточных вод Абонента (истца), отклоняется довод истца о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии нормы п.7.2 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской Думы от 24.12.2002 г.. N 128 (п.6 ст.13 АПК РФ).

Утверждение истца о повышенной концентрации загрязняющих веществ в точках водоразбора бездоказательно, документально обоснованные возражения по расчету платы, в том числе в отношении показателя фоновой концентрации загрязняющих веществ, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

В силу вышеизложенных обстоятельств, подлежит отклонению также довод истца о том, что ответчик в нарушение ст.10 ГК РФ действует исключительно с намерением причинить вред истцу.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 09 ноября 2006 года по делу N А50-13765/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Г.И.Глотова Л.А.Усцов