Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1924/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-14520/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-14520/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техникс" (далее - ООО "Техникс", заявитель), ИНН 7701671031, ОГРН 1067746862589, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транссервис" (далее - ООО "Фирма "Транссервис", должник), ИНН 0274005032, ОГРН 1020202558023, несостоятельным (банкротом). При этом просило признать обоснованным требование к должнику в сумме 2 727 265 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 на основании заявления ООО "Техникс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Транссервис".

Определением суда от 16.01.2012 заявление ООО "Техникс" оставлено без рассмотрения.

С вынесенным судебным актом заявитель не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя на каждое следующее заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения; явка ни на одно из назначенных судебных заседаний не была признана обязательной; определением суда от 02.12.2011 заявителю было предложено представить письменные пояснения об изменениях суммы задолженности с момента подачи заявления, однако в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения заявления; вывод суда о том, что должник не требует рассмотрения дела по существу, является ошибочным, так как должник в лице учредителя был надлежащим образом уведомлен только о судебном заседании, назначенном на 13.01.2012, в связи с чем не мог настаивать на рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Техникс", ООО "Фирма "Транссервис" не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 на основании заявления ООО "Техникс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Транссервис", судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 28.09.2011.

28.09.2011 в арбитражный суд по факсу и через систему "Мой арбитр" от представителя заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела N А07-14520/2011, назначенного на 28.09.2011 на 10 час. 45 мин. в отсутствие его представителя (т. 2, л.д. 17-19).

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2011, лица, участвующие в деле, не явились, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.10.2011 (т. 2, л.д. 20-21). Определением суда от 05.10.2011 судебное заседание отложено на 02.11.2011 (т. 2, л.д. 22).

В судебное заседание, назначенное на 02.11.2011, лица, участвующие в деле, не явились (т. 2, л.д. 24). Определением суда от 02.11.2011 судебное заседание отложено на 02.12.2011 (т. 2, л.д. 25).

В судебное заседание, назначенное на 02.12.2011, лица, участвующие в деле, не явились (т. 2, л.д. 63). Определением суда от 02.12.2011 судебное заседание отложено на 23.12.2011 (т. 2, л.д. 25).

В судебное заседание, назначенное на 23.12.2011, лица, участвующие в деле, не явились (т. 2, л.д. 66). Определением суда от 23.12.2011 судебное заседание отложено на 13.01.2012 (т. 2, л.д. 67).

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2012, лица, участвующие в деле, не явились (т. 2, л.д. 66).

С учетом того, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебных заседаний извещались надлежащим образом, заявитель явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие, кроме как на первое судебное заседание, не представлял, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, должник рассмотрения заявления по существу не требовал, определением суда от 16.01.2012 заявление ООО "Техникс" о признании ООО "Фирма "Транссервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что ООО "Техникс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, а также ООО "Фирма "Транссервис" ни в одно из заседаний, назначенных по делу, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебных заседаний, назначенных на 02.11.2011, 02.12.2011, 23.12.2011, 13.01.2012, не заявляли, а также, учитывая, что ООО "Фирма "Транссервис" не настаивало на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Техникс" о том, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что данная норма применяется с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон позволяет оставить иск (заявление) без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, таким образом, не ограничивает возможность применения указанного правила лишь случаями, когда явка истца была признана судом обязательной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник в лице учредителя был надлежащим образом уведомлен только о судебном заседании, назначенном на 13.01.2012, в связи с чем не мог настаивать на рассмотрении дела по существу, подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Транссервис" о каждом судебном заседании извещалось судом путем направления судебного акта по месту нахождения юридического лица, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 45), однако в адрес суда почтовые отправления возвращались с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 23, 62, 75).

С учетом вышеуказанных положений закона, извещение судом первой инстанции ООО "Фирма "Транссервис" о судебном разбирательстве производилось надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Фирма "Транссервис" настаивало на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя на каждое следующее заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для оставления заявления без рассмотрения на основании данной нормы необходимо установить, что истец повторно не явился в судебное заседание и к этому заседанию (повторному) не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявил об отложении судебного разбирательства.

Судом установлено, что непосредственно перед первым судебным заседанием от ООО "Техникс" поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 28.09.2011, в отсутствие представителя заявителя в связи с невозможностью его участия в указанном судебном заседании. Данное ходатайство заявлено в отношении конкретного судебного заседания, на последующие заседания (02.11.2011, 02.12.2011, 23.12.2011, 13.01.2012) заявитель явку своего представителя не обеспечил, иных заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, таким образом, оставление заявления без рассмотрения судом не нарушает права ООО "Техникс" на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техникс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-14520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева