Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-609/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А73-11268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество): Казанцев А.А., представитель по доверенности от 24.12.2010;

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": Чулков А.Ю., представитель по доверенности от 08.08.2011 N 69/11; Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 31.10.2011 N 101/11; Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 130/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение от 11 января 2012 года по делу N А73-11268/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 3 244 701 822 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), далее по тексту - ГПБ (ОАО), истец, банк, "Газпромбанк" (ОАО), ОГРН 1027700167110, адрес места нахождения г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, к Открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее по тексту - ОАО "Амурметалл", ответчик, Общество, должник, ОГРН 1022700517432, адрес места нахождения г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30) с иском о взыскании в порядке досрочного возврата заемных средств в размере 3 244 701 822 руб. 08 коп., в том числе основного долга в размере 2 676 240 094 руб. 96 коп., процентов в размере 568 461 787 руб. 12 коп. за период с 22.12.2009 по 13.09.2011 на основании договоров об открытии кредитной линии от 05.02.2008 N 2908-004-10872, от 23.12.2008 N 2908-068-11872, от 29.11.2005 N 58-72, от 29.11.2005 N 68-72, договора об открытии аккредитива от 29.11.2005 N ДПФ-КД/77-02/05-В. Иск обоснован нарушением ответчиком статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования истец заявлял в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл", требования истца включены в реестр требований кредиторов, впоследствии конкурсными кредиторами и должником заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по делу N А73-6835/2009, при этом должник условия мирового соглашения исполняет. Суд пришел к выводу, что в связи заключением мирового соглашения по делу N А73-6835/2009 первоначальное обязательство между сторонами прекратилось, право требования истца существует в измененном виде на условиях мирового соглашения. Суд первой инстанции дал оценку доводам искового заявления и пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушениям, указанным в пункте 6.1 мирового соглашения, не являются существенными по смыслу мирового соглашения и статьи 813 ГК РФ, доказательства нарушения ответчиком положений мирового соглашения отсутствуют в материалах дела.

ГПБ (ОАО) обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы.

Банк полагает, что суд не установил характер существующих между сторонами правоотношений для цели применения соответствующих норм материального права, полагает, что статья 813 ГК РФ применима при разрешении спора, указывает, что заемные правоотношения между сторонами продолжают существовать в измененном виде в части срока исполнения обязательства по возврату суммы займа и размера платы за пользование займом; считает, что суд не выяснил наличие/отсутствие ограничений субъективных прав истца, предоставленных ему статьей 813 ГК РФ; указывает, что истец не ссылался на нарушение ответчиком пункта 6.1 мирового соглашения, не заявлял о расторжении мирового соглашения; оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение N 4 к договору залога от 29.11.2005 N 772/1/н; полагает необоснованными выводы суда об отклонении отчета, составленного ООО "ФБК"; полагает необоснованными выводы суда о том, что отчет ООО "ФБК" является толкованием условий сделок купли-продажи, поскольку отчет содержит анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2010 год; указывает, что ответчик предоставил в материалы дела акт по результатам контрольного мероприятия "Проверка организации и осуществления процедур банкротства в ОАО "Амурметалл" (г. Комсомольск-на-Амуре) за 2009-2010 годы", который в совокупности с отчетом ООО "ФБК" подтверждает негативные факты финансово-хозяйственной деятельности ответчика, указывает на страницы акта: абз. 1 стр 21, абз. 1-2 стр 22, последний абз. стр 28, абз 2 стр. 29, абз. 1 стр. 32, третий абз. снизу стр. 38, табл. 1 и табл. 2 стр. 47, стр. 78-80, абз. 2 стр. 84, которым суд не дал оценку; полагает неправильным толкование судом статьи 813 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" считает апелляционную жалобу необоснованной и приводит возражения по доводам жалобы.

Заседание Шестого арбитражного апелляционного суда 13.03.2012 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, чем обеспечено участие в судебном заседании ГПБ (ОАО).

В заседании апелляционного суда представитель ГПБ (ОАО) изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО "Амурметалл" отклонил доводы жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено, что на основании заявления ООО "Региональный долговой центр - К" (ООО "РИККОМ) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2009 по делу N А73-6835/2009 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура банкротства - наблюдение.

По состоянию на 11.11.2009 в отношении ОАО "Амурметалл" сформирован реестр требований кредиторов (далее по тексту - РТК ОАО "Амурметалл") на общую сумму 18 375,5 млн. руб., в том числе основной долг на сумму 18 238,2 млн. руб.

Одним из кредиторов ОАО "Амурметалл" является истец. Так, определением от 24.09.2009 N А73-1968н/2009-37 (А73-6835/2009) требования "Газпромбанк" (ОАО) на общую сумму 2 776 266 643 руб. 96 коп. (в том числе основной долг - 2 694 498 930 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 75 883 636 руб. 52 коп., неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - 206 149 руб. 10 коп., вознаграждение по аккредитиву - 5 677 927 руб. 46 коп.) признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Требования истца, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл", возникли на основании договоров об открытии кредитной линии от 05.02.2008 N 2908-004-10872, от 23.12.2008 N 2908-068-11872, от 29.11.2005 N 58-72, от 29.11.2005 N 68-72, договора об открытии аккредитива от 29.11.2005 N ДПФ-КД/77-02/05-В.

Обязательства ОАО "Амурметалл" по договору об открытии кредитной линии N 2908-004-10872 от 05.02.2008 обеспечены залогом имущества по договору N 2908-004-10872/1н об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2009.

Обязательства ответчика по договору об открытии кредитной линии N 2908-068-11872 от 23.12.2008 обеспечены залогом имущества по договору N 2908-068-11872/1н об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2008.

Обязательства ОАО "Амурметалл" по договору об открытии кредитной линии N 58-72 от 29.11.2005 обеспечены залогом имущества по договорам; N 872/1/Н об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2006, N 2 от 29.09.2006, N 3 от 07.03.2008, N 4 от 03.10.2008; N 772/1/и от 29.11.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2006, N 2 от 29.09.2006, N 3 от 07.03.2008.

Обязательства ОАО "Амурметалл" по договору об открытии кредитной линии N 68-72 от 29.11.2005 обеспечены залогом имущества по договорам: N 872/1/Н об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2006, N 2 от 29.09.2006, N 3 от 07.03.2008, N 4 от 03.10.2008; N 772/1/и от 29.11.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2006, N 2 от 29.09.2006, N 3 от 07.03.2008.

Обязательства ОАО "Амурметалл" по договору об открытии аккредитива N ДПФ-КД/77-02/05-В от 29.11.2005 обеспечены залогом имущества по договорам: N 872/1/Н об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2006, N 2 от 29.09.2006, N 3 от 07.03.2008, N 4 от 03.10.2008; N 772/1/и от 29.11.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2006, N 2 от 29.09.2006, N 3 от 07.03.2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по делу N А73-6835/2009, в порядке пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), утверждено мировое соглашение от 21.12.2009, заключенное между ОАО "Амурметалл" и конкурсными кредиторами (в том числе ГПБ (ОАО) (т. 3 л.д. 22-32).

Указывая, что ОАО "Амурметалл" допущены существенные нарушения условий договоров об открытии кредитной линии, ссылаясь на статью 813 ГК РФ, "Газпромбанк" (ОАО), обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, и не оспорено банком в заседании апелляционного суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец признал исполнение ответчиком условий мирового соглашения в части соблюдения графика погашения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе банк указывает, что основанием для взыскания задолженности с ответчика является не нарушение им условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А73-6835/2009, а положения статьи 813 ГК РФ.

Однако ссылки "Газпромбанк" (ОАО) на статью 813 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно названной норме материального права при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, в силу частей 4, 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно статье 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, возбужденному в связи с неисполнением ОАО "Амурметалл" своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, означает, что право требования истца существует в измененном виде на условиях мирового соглашения, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2000 N 6442/97.

Названными выше нормами материального права возможность предъявления кредитором требований к должнику в виде самостоятельного иска обусловлена неисполнением должником условий мирового соглашения. Вместе с тем, такое нарушение не доказано в рамках настоящего дела.

Статьей 164 Закона о банкротстве предусмотрена возможность расторжения мирового соглашения арбитражным судом по заявлению конкурсных кредиторов или уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Доказательства подачи такого заявления в арбитражный суд материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения пункта 6.1 мирового соглашения, определяющего обстоятельства, являющиеся существенным нарушением должником условий мирового соглашения для цели реализации конкурсными кредиторами права на расторжение мирового соглашения.

В обоснование доводов о существенном нарушении ответчиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа банку, истец ссылается на Анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год и проверку соблюдения в 2010 году условий мирового соглашения от 22.12.2009 ОАО "Амурметалл", составленный ООО "ФБК" (далее - анализ, т. 1 л.д. 22-98).

Доводы "Газпромбанк" (ОАО) обоснованны тем, что названный документ подтверждает факты нарушения ответчиком условий мирового соглашения, предусматривающих отказ от производства и реализации продукции по давальческой схеме, нарушение условия о выборе металлотрейдеров по экспорту металлопродукции на тендерной основе с последующим утверждением советом директоров, реализацию металлопродукции на внутреннем рынке на условиях не хуже рыночных; недостаточную эффективность деятельности ответчика, от которой зависит возможность погашения суммы займа истцу (сумма потерь не учитывалась в финансовой модели на дату мирового соглашения, не полная загрузка производственных мощностей, связанная с недостаточным количеством металлолома, отсутствие возможности оценки качественного и количественного характера поступающего на предприятие металлолома, отсутствие собственных лесозаготовительных площадок).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку названному документу по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и пришел к выводу, что анализ не является заключением эксперта, а представляет собой мнение ООО "ФБК" о хозяйственной деятельности ОАО "Амурметалл".

Из материалов дела видно, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет ООО "ФБК" правомерно отклонен судом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт Счетной палаты Российской Федерации от 07.03.2011 (т. 6 л.д. 73-181) по результатам контрольного мероприятия "Проверка организации и осуществления процедур банкротства в ОАО "Амурметалл" (г. Комсомольск-на-Амуре) за 2009-2010 годы", который, по мнению банка, в совокупности с отчетом ООО "ФБК" подтверждает негативные факты финансово-хозяйственной деятельности ответчика, указывает на страницы акта: абз. 1 стр 21, абз. 1-2 стр 22, последний абз. стр 28, абз 2 стр. 29, абз. 1 стр. 32, третий абз. снизу стр. 38, табл. 1 и табл. 2 стр. 47, стр. 78-80, абз. 2 стр. 84.

Шестой арбитражный апелляционный суд исследовал названный акт и пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в акте, не свидетельствуют о неисполнении ОАО "Амурметалл" условий мирового соглашения от 22.12.2009.

Доводам банка об обязанности ответчика подписать дополнительное соглашение N 4 к договору залога на технологическую линию "машина непрерывного литья заготовок N 2" от 29.11.2005 N 772/1/н, чем, по мнению истца, ухудшаются условия обеспечения по договору залога, дана надлежащая правовая оценка, данный довод также обоснованно отклонен.

Из материалов дела видно, что 29.11.2005 между сторонами заключен договор залога имущества, приобретаемого в будущем N 772/1/н. Предметом названного договора является имущество, приобретенное ОАО "Амурметалл" в соответствии с условиями контракта N 77020000/1 от 23.06.2005 у компании SMS-Demang AG.

Приложение N 1 к договору залога от 29.11.2005 N 772/1/н содержит перечень имущества, являющегося предметом договора залога.

Из письма ОАО "Амурметалл" от 16.06.2011 N 1/12-48, адресованного ГПБ (ОАО) в ответ на предложение истца о заключении дополнительного соглашения N 4 к договору залога от 29.11.2005 N 772/1/н видно, что "Газпромбанк" (ОАО) просит включить в состав заложенного имущества также имущество, которое не приобреталось по контракту N 77020000/1 от 23.06.2005, а, следовательно, не входит в перечень имущества, переданного в качестве залога по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика подписать дополнительное соглашение N 4 к договору залога имущества, приобретаемого в будущем, от 29.11.2005 N 772/1/4 не является утратой либо ухудшением условий обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как связанные с неверным толкованием норм права.

Учитывая установленное, апелляционная жалоба ГПБ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2012 года по делу N А73-11268/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко