Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-341/12

город Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А35-8449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Городская управляющая компания N 2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по делу N А35-8449/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления от 12.07.2011 N 122 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Городская управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) от 12.07.2011 N 122 по делу об административном правонарушении, которым ООО " Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что включение части электроэнергии, потребленной насосной станцией в объемы МОП МКД осуществляется в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 заместителем руководителя Горчаковым Ю.Н. вынесено распоряжение N 1519, в соответствии с которым в связи с письменным обращением жителей г. Курска, проживающих в доме N 7/1 по ул.Дейнеки поступившего из прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска (вх. N 3611 от 03.06.2011) по вопросу необоснованного начисления ООО "Городская управляющая компания N2" размера платы за услугу электроснабжение МОП выставленного в счетах- квитанциях заявителей за март-апрель 2011 года, предписано провести проверку по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с 09.06.2011 по 07.07.2011.

Проверка была проведена с 09.06.2011 по 29.06.2011 (15 дней).

29.06.2011 составлен акт проверки N 1519, в соответствии с которым в ходе проверки выявлены нарушения прав потребителей в части получения необходимой и достоверной информации об объемах и стоимости оказанной услуги "электроэнергия МОП": ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила).

29.06.2011 выдано предписание о приведении в соответствии с требованиям Правил порядок определения размера платы за услуги электроснабжения МОП.

01.07.2011 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Степаноой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым зафиксировано, что ООО "Городская управляющая компания N 2", расположенным по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 2, офис 66, нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей.

12.07.2011 вынесено постановление N 122 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. п. "в" п. 49 Правил N 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в силу п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как видно из материалов дела, многоквартирный, жилой дом, расположенный по адресу: ул. Дейнеки N 7/1, находится в управлении с 01.07.2010 ООО NГородская управляющая компания N 2".

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 указанных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил, то есть исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил).

Согласно письму ООО "Городская управляющая компания N 2" от 23.06.2011 N 517, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, учитывающий потребление электрической энергии в местах общего пользования и на работу лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 7/1, также учитывает объем электроэнергии отдельно стоящего здания насосной станции, оборудованного индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Индивидуальный прибор учета электрической энергии насосной станции определяет объем электроэнергии, потребленной насосной станцией в расчетном периоде.

Подкачивающая насосная станция эксплуатируется МУП "Водоканал" для бесперебойного снабжения холодной водой многоквартирных жилых домов N 1, N 3, N 5, N 7, N 7/1 по ул. Дейнеки в г. Курске.

Насосная станция расположена в отдельно стоящем здании, расположенном во дворе многоквартирного жилого дома N 7/1 по ул. Дейнеки в г. Курске.

Исполнитель считает средство измерения, учитывающее потребление электроэнергии как в местах общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома, так и в отдельно стоящем здании насосной станции коллективным (общедомовым) прибором учета.

При расчете платы за электроэнергию МОП Исполнитель руководствуется п. 21 Правил.

Размер платы за электроэнергию МОП потребителям Исполнитель определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (формула 6).

В соответствии с п. 3 Правил, "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что средство измерения, используемое для определения объемов (количество) электроэнергии, поданной в места общего пользования и на работу лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск ул. Дейнеки д.7/1, и в отдельно стоящее здание насосной станции, подающей воду в пять многоквартирных домов, нельзя считать коллективным (общедомовым) прибором учета, в связи с чем, использование для расчета размера платы за услугу электроснабжение МОП формулы 6 Правил неправомерно.

В соответствии с пунктом 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: пункт "в" - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; пункт "г" - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления).

Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г", "д" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.

Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге образует в данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

ООО "Городская управляющая компания N 2" как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства при доведении до потребителей информации о плате за потребляемую услугу, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности.

ООО "Городская управляющая компания N 2" не представлены доказательства принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20 ноября 2008 года N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, ООО "Городская управляющая компания N 2", нарушив порядок определения размера платы за услугу "электроснабжение МОП", в счетах-квитанциях за март-апрель 2011 года, довело до потребителей недостоверную информацию об условиях приобретения (объем) и стоимости (цене) услуги "электроснабжение МОП", в связи с чем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Городская управляющая компания N 2" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по делу N А35-8449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов