Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1370/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-36763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000", Соснина Е.С., доверенность от 13.02.2012, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Фомина Олега Сергеевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Фомина Олега Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по делу N А60-36763/2011

по иску ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к индивидуальному предпринимателю Фомину Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 307667108700012, ИНН 666101683310)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее - ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Фомину Олегу Сергеевичу (далее - ИП Фомин О.С., ответчик) с иском о взыскании 538 942 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги, 52 257 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на не доказанность предоставления абоненту доступа к дополнительной услуге, предоставляемой контент-провайдером. Не согласен с объемом оказанных услуг, указанных в детализации. Полагает, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла 25 числа отчетного месяца согласно указанию в счетах-фактурах.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (исполнитель) и ИП Фоминым О.С. (заказчик) заключен договор N 01-914656 от 19.09.2008 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи (т.1, л.д.10-12).

Предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи сети связи общего пользования в диапазоне 800 и 1800 мгц оператора связи определены Правилами, утвержденными приказом генерального директора ООО "Екатеринбург-2000" (т.1, л.д. 129-131).

Согласно п.33 Правил, договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи заключается на неопределенный срок.

В период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ответчику были предоставлены услуги связи. На оплату предоставленных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 190780 от 31.10.2009, N 211144 от 30.11.2009, N 228908 от 31.12.2009 (т.1, л.д.13-20).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с п.90 Правил, оплата услуг связи абонентом производится в течение 15 календарных дней после окончания учетного периода на основании счета-фактуры оператора связи. Согласно п. 3 Правил, учетным периодом является календарный месяц, состоящий из календарных дней (суток), в течение которого предъявлялись и учитывались услуги связи.

Счета-фактуры, выставленные оператором связи на оплату услуг, предоставленных в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 года в полном объеме абонентом оплачены не были.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за расчетный период составляет 538 942 руб. 95 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных в спорный период (п.1 ст.781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 538 942 руб. 95 коп. основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на не доказанность предоставления абоненту доступа к дополнительной услуге, предоставляемой контент-провайдером. Не согласен с объемом оказанных услуг, указанных в детализации.

Как следует из заключенного сторонами договора, ответчиком выбран тариф "все включено", согласно которому абоненту предоставляется 500 оплаченных sms-сообщений. Между тем в п.7 информации о тарифном плане "все включено", указано, что в количество оплаченных sms входят исходящие короткие текстовые сообщения на абонентские номера. Передача коротких текстовых сообщений на сервисные sms номера тарифицируются согласно Приложению N 6 к Правилам предоставления услуг радиотелефонной связи - "Тарифы на услуги дополнительного сервиса".

Согласно, представленной в материалы дела детализации (т.1, л.д.21-128), а также представленными на электронном носителе лог-файлами (т.2, л.д.69) ответчик воспользовался услугами дополнительного сервиса, отправив короткие текстовые сообщения на номера контент-провайдеров: с 01.10.2009 по 31.10.2009 отправлено 28 508 сообщений, с 01.11.2009 по 30.11.2009 отправлено 691 сообщение.

В соответствии п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Довод заявителя о физической невозможности отправления sms-сообщений в указанном истцом объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства следующего характера: о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг; доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг сотовой радиотелефонной связи в спорный период в заявленном объеме обоснованно признан судом первой инстанции доказанным и иск правомерно удовлетворен в порядке ст.309, 310 ГК РФ.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 257 руб. 28 коп., начисленными за период с 16.11.2009 по 31.03.2011.

Довод заявителя об обязанности абонента оплачивать счет до 25 числа судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

Согласно тарифного плана "все включено", ответчик производит оплату фактически полученных услуг за прошедший учетный период (месяц) на основании счета-фактуры оператора связи в течение расчетного периода (кредитный порядок расчетов).

В счетах-фактурах, выставленных абоненту, содержится информация о праве оператора связи приостановить предоставление услуг связи в случае неоплаты с 25 числа, речь в данном случае идет о возможном приостановлении услуг связи, а не о расчетном периоде, который установлен п.90 Правил предоставления услуг связи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт оказания услуг в указанном истцом объеме и отсутствии оплаты оказанных услуг, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-36763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Олега Сергеевича (ОГРНИП 307667108700012, ИНН 666101683310) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова