Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 04АП-169/12

г. Чита

19 марта 2012 г.

Дело N А58-5445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу N А58-5445/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Хуан Чуньмэй (ОГРНИП 309143528700132 ИНН 143523022475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, 9, ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции: Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуан Чуньмэй (далее - ИП Хуан Чуньмэй) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 884/02-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 9 августа 2011 года N 884/02-ОЗПП, вынесенное в городе Якутске, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хуан Чуньмэй (место регистрации: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Космонавтов, дом 4, квартира 4, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 октября 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Суд пришел к выводу, о неправильной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения, кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, административный орган не обеспечил реализацию права указанного лица пользоваться услугами переводчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что управлением не было допущено существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, которые установил суд при рассмотрении настоящего дела.

Представители ИП Хуан Чуньмэй и Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19-25 июля 2011 года на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 28 июня 2011 года N 142 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Центр строительных материалов", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, 33.

По итогам проверки составлен акт от 25.07.2011.

4 августа 2011 года Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением N 884/02-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 9 августа 2011 года ИП Хуан Чуньмэй признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 884/02-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 9 августа 2011 года, ИП Хуан Чуньмэй обжаловала его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с выявлением административным органом следующих обстоятельств.

В нарушение пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" у ИП Хуан Чуньмэй (места 45, 46 торгового центра N 1 рынка "Строительный") отсутствовала в доступном для потребителя месте информация о хозяйствующем субъекте, осуществляющем предпринимательскую деятельность, свидетельства о государственной регистрации и органа, зарегистрировавшего его.

Таким образом (по мнению административного органа) в действиях ИП Хуан Чуньмэй усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако из содержания статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает в том числе, при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

При этом, судом верно указано, что административным органом не было учтено, то, что частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена специальная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях предпринимателя установлено именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце, вменяемое правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий предпринимателя, в связи с чем не может быть признано законным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части выводов, касающихся нарушения прав предпринимателя, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в непредставлении переводчика при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола и в рассмотрении дела участвовала предприниматель Хуан Чуньмэй, являющаяся гражданкой Китайской Народной Республики, которой были разъяснены ее права и обязанности.

При этом суд указал, что при совершении данных процессуальных действий Управление Роспотребнадзора по РС (Я) не выяснило, владеет ли предприниматель русским языком и нуждается ли в услугах переводчика (статья 25.10 КоАП РФ). Перевод названного протокола, соответствующих документов на китайский язык административным органом в установленном порядке не производился. Участие при составлении протокола об административном правонарушении переводчика не обеспечено. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ произведено иностранному лицу при отсутствии перевода разъясненных ему процессуальных прав и их содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на рассмотрении дела предприниматель присутствовала лично. Права предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 29.7, 25.1, частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается подписью предпринимателя. При этом в материалах дела имеется объяснительная предпринимателя, написанная ею собственноручно, из которой следует, что с нарушением она согласна, обязуется его устранить. Данная объяснительная написана на русском языке. При составлении протокола, предпринимателем так же были даны письменные объяснения, аналогичного содержания. Объяснения написаны на русском языке, имеется подпись предпринимателя с указанием имени и фамилии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель владела русским языком, могла писать на русском языке, в связи с чем в представлении переводчика не нуждалась.

В месте с тем, данные выводы суда первой инстанции, при допущенном административным органом нарушении в виде неверной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения, не привели к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но они не могут быть приняты во внимание поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, а для предпринимателей 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу N А58-5445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк