Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-664/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-19123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-19123/2011 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - ООО "Техтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Металлпромсервис" (далее - ЗАО "Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 611 984 руб. 56 коп. задолженности по договору N 3/600 от 19.11.2010 и 530 599 руб. 23 коп. пени (л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 78 712 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 исковые требования ООО "Техтрейд" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 78 712 руб. (л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлпромсервис" просило решение суда отменить (л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Металлпромсервис" ссылалось на то, что товарная накладная N Рн-3163971 от 18.01.2011 со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком расчет неустойки получен не был, суд первой инстанции в решении не указал основания для определения периода начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между ООО "Техтрейд" (продавец) и ЗАО "Металлпромсервис" (покупатель) заключен договор N 3/600, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает токарный станок с ЧПУ STYLE CNC Teach-in Lathe 1135х8000 производства компании StyleHighTech Нидерланды (л.д. 8-14).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика оборудование по товарной накладной N Рн-3163971 от 18.01.2011 на сумму 21233969 руб. 11 коп. (л.д.15).

Товар ответчиком был оплачен в сумме 10 611 984 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 55-08/11 от 01.08.2011 с требованием об уплате задолженности (л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт поставки станка подтвержден товарной накладной N Рн-3163971 от 18.01.2011 (л.д.15), ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 10 611 984 руб. 56 коп. задолженности по договору N 3/600 от 19.11.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная N Рн-3163971 от 18.01.2011 (л.д. 15) содержит отметку о получении товара сотрудником ответчика, а также заверена со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку товара по товарной накладной.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком поставленного по накладной станка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 530 599 руб. 23 коп. пени.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п.6.2 договора N 3/600 от 19.03.2010 за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Товар по накладной N Рн-3163971 поставлен 18.01.2011.

Согласно приложению N 2 к договору N 3/600 от 19.03.2010 "График платежей", товар должен быть оплачен 5 банковских дней, то есть до 25.01.2011 (л.д. 12).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 530599 руб.23 коп. за период с 26.01.2011 по 05.10.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком расчет неустойки получен не был, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подробный расчет размера неустойки с указанием периода начисления имеется в претензии N 55-08/11 от 01.08.2011 (л.д. 19-20).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-19123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин