Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 16АП-351/12

г. Ессентуки

13 марта 2012 г.

Дело N А63-8723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Балдина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-8723/2011

по иску Балдина Алексея Владимировича (далее по тексту - заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (далее по тексту - общество, ИНН 2634056286, ОГРН 1032600932187), индивидуальному предпринимателю Середину Александру Николаевичу (ИНН 263506765500, ОГРН 306263514600141)

о признании договора подряда N 06-03 от 16.10.2006 недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата 3 000 000 рублей и включении данной суммы в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Середина А.Н.: представители: Голуб М.А. (по доверенности), представитель Филипченко А.Е. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу и индивидуальному предпринимателю Середину А.Н. о признании договора подряда N 06-03 от 16.10.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 000 000 рублей и включении данной суммы в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Одновременно, с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Середин А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители предпринимателя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-8723/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.10.2006 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Серединным А.Н. (исполнитель) заключен договор подряда N 06-03 на создание проектной документации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика разработку проектной документации по объекту: "Проект микрорайона N 573 в г. Ставрополе" Разработка раздела "Генплан" с общей стоимостью работ в сумме 7 527 297 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6666/09-СЗ установлена законность заключения договора подряда, его полное исполнение со стороны предпринимателя, в связи с чем, с общества в пользу Середина А.Н. взыскана задолженность и проценты на общую сумму 5 418 156 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу N А63-20432/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Полагая, что договор подряда заключен с нарушением действующего законодательства и его заключение явилось следствием причинения вреда законным правам и интересам кредиторов, а также является недействительным, поскольку сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, Балдин А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что о совершенной сделке узнал не ранее 11.04.2011, что подтверждается, по его мнению, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011, которым требования Балдина А.В. о замене кредитора и требования кредитора Балдина А.В. в сумме 99 048 220 рублей включены в реестр требований кредиторов общества. Иных документов в подтверждение данного обстоятельства Балин А.В. истец не указал.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Балдин А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами участника общества, должен был узнать о заключении оспариваемого договора подряда, участвуя в общем собрании участников общества и знакомясь с годовым отчетом, бухгалтерским балансом и иными документа юридического лица.

Вместе с тем, иск заявлен 20.09.2011, то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Балдину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, с требованиями о признании договора подряда, заключенного между должником и предпринимателем, обратился Балдин А.В. не являющийся временным или конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй".

Следовательно, вывод суда о предъявлении иска лицом, не обладающим полномочиями на предъявления указанных требований, является обоснованным.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-8723/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-8723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Балдина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова