|
19 марта 2012 г.
|
Дело N А60-42588/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,
судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-ДЭС" (ОГРН 1086673012964, ИНН 6673189713): не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Чорной Ольги Аркадьевны (ОГРНИП 304660635900239, ИНН 660601167785): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Чорной Ольги Аркадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года
по делу N А60-42588/2011,
принятое судьей Ваниным П. Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-ДЭС"
к индивидуальному предпринимателю Чорной Ольге Аркадьевне
о взыскании 99 885 руб. 94 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-ДЭС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чорной Ольге Аркадьевне (далее - ответчик, ИП Чорная О. А.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 99 885 руб. 94 коп., из которых 85 739 руб. 00 коп. основной долг, 14 146 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2009 по 10.11.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года) заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу общества взыскано 99 885 руб. 94 коп., в том числе 85 739 руб. 00 коп. долга, 14 146 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2009 по 10.11.2011, а также 3 995 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чорная О. А. указывает на необоснованность выводов арбитражного суда, посчитавшего факт получения ответчиком спорного товара на основании товарной накладной N 088 от 10.11.2009 установленным. Отмечает, что в договорных отношениях с обществом никогда не состояла, доверенность на получение товара по указанной накладной на Чорного И. В. не оформляла, одобрение на совершение сделки не давала. В связи с чем, полагает, что товарная накладная с печатью ИП Чорной О. А. и подписью Чорного И. В. не может подтверждать факт договорных отношений между истцом и ответчиком.
Кроме того считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Чорного И. В.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) по товарной накладной N 088 от 10.11.2009 (л.д. 11) произведена отгрузка ответчику (покупатель) дизельного топлива в количестве 5165 литров по цене 16,6 руб. за 1 литр.
Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 739 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Кроме того
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности по совершенной сторонами разовой сделке купли-продажи, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 85 739 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Кроме того, подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2009 по 10.11.2011 в сумме 14 146 руб. 94 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копия товарной накладной N 088 от 10.11.2009, содержащей подпись лица, получившего товар и оттиск печати ИП Чорной О. А.) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 85 739 руб. 00 коп.
В силу ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 ГК РФ для договоров поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Из материалов дела усматривается, что представленная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара. Таким образом, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах.
Доводы ИП Чорной О. А. о том, что товар по спорной накладной N 088 от 10.11.2009 получен неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)
Принимая во внимание, что товар от имени ответчика получен лицом, подпись которого удостоверена оттиском печати ИП Чорной О. А.; доказательств того, что оттиск проставлен не печатью ответчика, а также использования печати другим лицом без ведома ИП Чорной О. А., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено; с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ИП Чорная О. А. в суд первой инстанции не обращалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чорный И. В., получивший товар, действовал от имени ответчика - ИП Чорной О. А., его полномочия явствовали из обстановки и совершенные им действия по приемке товара привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, факт осуществления действий Чорного И. В. от имени и в интересах ИП Чорной О. А. усматривается из иных доказательств, представленных в материалы дела истцом, как лицом, на котором в силу ст. 312 ГК РФ лежит бремя доказывания факта получения товара ответчиком, а именно, товарной накладной N 078 от 16.09.2009, счет-фактуры 078 от 16.09.2009 (л.д. 14-15), выписок по счету об оплате товара (л.д. 18).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения уполномоченным лицом от имени ответчика товара по спорной накладной.
При этом доводы ответчика относительно того, что спорная товарная накладная датирована 10.09.2009, а не 10.11.2009 не имеют правового значения, выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность принятого судебного акта не влияют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные истцом товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами поставки товара. Датой отпуска, получения товара числится 10.11.2009; счет-фактура 088 также датирована 10.11.2009 (л.д. 12).
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения долга в сумме 85 739
