Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1529/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-42588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-ДЭС" (ОГРН 1086673012964, ИНН 6673189713): не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Чорной Ольги Аркадьевны (ОГРНИП 304660635900239, ИНН 660601167785): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чорной Ольги Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-42588/2011,

принятое судьей Ваниным П. Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-ДЭС"

к индивидуальному предпринимателю Чорной Ольге Аркадьевне

о взыскании 99 885 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-ДЭС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чорной Ольге Аркадьевне (далее - ответчик, ИП Чорная О. А.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 99 885 руб. 94 коп., из которых 85 739 руб. 00 коп. основной долг, 14 146 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2009 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года) заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу общества взыскано 99 885 руб. 94 коп., в том числе 85 739 руб. 00 коп. долга, 14 146 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2009 по 10.11.2011, а также 3 995 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чорная О. А. указывает на необоснованность выводов арбитражного суда, посчитавшего факт получения ответчиком спорного товара на основании товарной накладной N 088 от 10.11.2009 установленным. Отмечает, что в договорных отношениях с обществом никогда не состояла, доверенность на получение товара по указанной накладной на Чорного И. В. не оформляла, одобрение на совершение сделки не давала. В связи с чем, полагает, что товарная накладная с печатью ИП Чорной О. А. и подписью Чорного И. В. не может подтверждать факт договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Чорного И. В.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) по товарной накладной N 088 от 10.11.2009 (л.д. 11) произведена отгрузка ответчику (покупатель) дизельного топлива в количестве 5165 литров по цене 16,6 руб. за 1 литр.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 739 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Кроме того

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности по совершенной сторонами разовой сделке купли-продажи, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 85 739 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Кроме того, подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2009 по 10.11.2011 в сумме 14 146 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копия товарной накладной N 088 от 10.11.2009, содержащей подпись лица, получившего товар и оттиск печати ИП Чорной О. А.) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 85 739 руб. 00 коп.

В силу ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 ГК РФ для договоров поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что представленная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара. Таким образом, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах.

Доводы ИП Чорной О. А. о том, что товар по спорной накладной N 088 от 10.11.2009 получен неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Принимая во внимание, что товар от имени ответчика получен лицом, подпись которого удостоверена оттиском печати ИП Чорной О. А.; доказательств того, что оттиск проставлен не печатью ответчика, а также использования печати другим лицом без ведома ИП Чорной О. А., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено; с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ИП Чорная О. А. в суд первой инстанции не обращалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чорный И. В., получивший товар, действовал от имени ответчика - ИП Чорной О. А., его полномочия явствовали из обстановки и совершенные им действия по приемке товара привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, факт осуществления действий Чорного И. В. от имени и в интересах ИП Чорной О. А. усматривается из иных доказательств, представленных в материалы дела истцом, как лицом, на котором в силу ст. 312 ГК РФ лежит бремя доказывания факта получения товара ответчиком, а именно, товарной накладной N 078 от 16.09.2009, счет-фактуры 078 от 16.09.2009 (л.д. 14-15), выписок по счету об оплате товара (л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения уполномоченным лицом от имени ответчика товара по спорной накладной.

При этом доводы ответчика относительно того, что спорная товарная накладная датирована 10.09.2009, а не 10.11.2009 не имеют правового значения, выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность принятого судебного акта не влияют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные истцом товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами поставки товара. Датой отпуска, получения товара числится 10.11.2009; счет-фактура 088 также датирована 10.11.2009 (л.д. 12).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения долга в сумме 85 739 руб. 00 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере. Претензия ООО "Урал-ДЭС", направленная ответчику 27.10.2010 г.., оставлена им без удовлетворения (л.д. 13).

Иного, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по периоду пользования и сумме процентов, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил требования истца об их взыскании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чорного И. В., получившего товар по спорной накладной, апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ для привлечении указанного лица к участию в деле, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем не были соблюдены требования п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г.. заявитель обязан был представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины (п.4 определения). Определение арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не исполнено.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Чорной О. А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-42588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чорной Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чорной Ольги Аркадьевны (ОГРНИП 304660635900239) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л. Х. Риб Л. Ю. Щеклеина