Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-459/12

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А43-14764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-14764/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055233099283) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280) о взыскании 180 036 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 11976);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 11975),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 180 036 руб. 31коп.

Определением от 02.11.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на надлежащего - Муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования отказавшись от взыскания денежных средств в сумме 61 201 руб. 05 коп., предъявленных за период с августа 2006 года по май 2008 года, а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 600 руб. Данные уточнения судом приняты.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" взыскано 124 835 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 4 745 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 600 руб. судебных расходов. Во взыскании 61 201 руб. 05 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд не выяснил то обстоятельство, что нежилое помещение N 2 в период с августа 2006 года по декабрь 2010 года находилось в пользовании по договорам аренды, в связи с чем, оплату расходов за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги должны оплачивать фактически пользователи данным помещением - арендаторы по договорам аренды и данные расходы не могут быть возложены на собственника помещения - муниципальное образование "город Нижний Новгород".

Просит суд отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из протокола N 17 общего собрания собственников многоквартирного дома N17 по пр.Ленина г.Н.Новгорода следует, что было принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".

В многоквартирном доме N 17 по указанному адресу находится нежилое помещение общей площадью 263,9кв.м., которое зарегистрировано в реестре муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/365/2011-400 от 10.08.11).

Также судом установлено, что 01.08.2006 между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по пр.Ленина г.Н.Новгорода был заключен договор N 43/4, в соответствии с которым истец

принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом N 17 по пр.Ленина г.Н.Новгорода.

В целях осуществления своих полномочий истец в период с июня 2008 года по декабрь 2010 года включительно оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по пр.Ленина г.Н.Новгорода.

Постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.07 N 6245, от 28.11.08 N 5613, от 18.12.09 N 6847 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах на 2008, 2009, 2010 годы.

Стоимость отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласована с Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры и утверждена ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" с учетом степени благоустройства дома.

Из письма Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода N 10/3659 от 31.12.10 и протоколов общих собраний собственников от 30.10.07 и от 16.06.08 по спорному дому, следует, что собственниками помещений многоквартирных домов были проведены собрания, на которых были приняты положительные решения об участии в 2008-2011 годах в городской программе капитального ремонта многоквартирных домов в долевым финансированием работ из бюджета города Нижнего Новгорода. Оплата работ по капитальному ремонту в 2008 году составила 1,20руб. с 1кв.м. в месяц с последующей индексацией размера платы на коэффициент инфляции в 2009, 2010, 2011 гг.

С учетом установленных цен и площади спорного помещения истцом был произведен расчет стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли нежилого помещения, принадлежащего ответчику и находящегося в доме N 17 по пр.Ленина г.Н.Новгорода, общий размер которых за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года включительно составил 124 835руб. 26коп.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил счета-фактуры.

Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из статьи 210 Гражданского кодекса следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств возмещения стоимости расходов по содержанию и ремонту ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные исковые требования в размере 124 835руб. 26коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия договора между арендатором и управляющей компанией на спорное помещение ответчиком суду не представлено, как и доказательств оплаты арендатором услуг.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-14764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов