Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-652/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А12-13923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витбор",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-13923/2011 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витбор"

к закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания",

о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витбор" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Витбор", общество, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" (далее по тексту - ЗАО "ВМК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2010 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в сумме 30 000 рублей и штрафных санкций в сумме 60 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011 в удовлетворении требований обществу отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

ООО "ПКФ "Витбор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ВМК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010, между ООО "ПКФ "Витбор" (арендодатель) и ЗАО "ВМК" (арендатор), заключён договор аренды нежилого помещения (листы дела 12-19 тома 1), по условиям которого арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 30 кв.м, расположенное в магазине (торговый павильон на остановке "28 поликлиника") по адресу: г. Волгоград, ул. им. К. Симонова N 21к, для использования в качестве пункта приёма заказов ЗАО "ВМК", сроком действия с 07.06.2010 по 07.05.2011 (пункт 2.1. договора).

По окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своём нежелании продолжить арендные отношения, в связи с чем, его действие возобновилось на неопределённый срок, в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением установлена в размере 30 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ВМК" условий договора по внесению арендной платы, ООО "ПКФ "Витбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из письменного уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу положений статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

По окончании срока действия договора - 07.05.2011, при отсутствии возражений со стороны арендодателя - ООО "ПКФ "Витбор", арендатор продолжил пользование нежилым помещением.

Письмом от 30.06.2011 N 072 ответчик уведомил истца о желании расторгнуть договор аренды нежилого помещения, с которым директор ООО "ПКФ "Витбор" Даньшин В.Б. был ознакомлен в этот же день, в связи с чем, 01.07.2011 между сторонами был подписан акт приёма-передачи помещения (лист дела 69 тома 1), в соответствии с которым ответчик возвратил истцу арендуемые помещения, расположенные по вышеназванному адресу, а истец принял их.

Пунктом 2 акта приёма-передачи помещения от 01.07.2011 установлено, что стороны претензий друг другу не имеют. На дату подписания указанного акта расчёт между сторонами по оплате аренды произведён в полном объёме.

Пунктом 13.1. договора закреплено право арендатора (ЗАО "ВМК") отказаться от пользования помещением до истечения срока действия договора при условии письменного предупреждения об этом арендодателя (ООО ПКФ "Витбор") за один месяц.

ЗАО "ВМК" указанную обязанность выполнило, письменно предупредив ООО ПКФ "Витбор" об отказе от исполнения договора аренды, одновременно уведомив о готовности сдать арендуемое помещение по акту приёма-передачи 01.07.2011.

Пунктом 3.3. договора закреплена обязанность арендатора (ЗАО "ВМК") в случае прекращения/расторжения договора в течение 20 дней передать помещение арендодателю (ООО ПКФ "Витбор") по акту приёма-передачи с учётом нормального износа и произведёнными в соответствии с условиями договора неотделимыми улучшениями.

ООО ПКФ "Витбор" приняло у ЗАО "ВМК" по вышеназванному акту арендуемое помещение 01.07.2011, тем самым согласившись с предложением арендатора прекратить арендные отношения, не дожидаясь истечения одного месяца.

Таким образом, своими действиями стороны фактически изменили условия договора аренды от 07.06.2010, и пришли к соглашению о прекращении его действия с 01.07.2011, следовательно, требование ООО ПКФ "Витбор" об обязанности ЗАО "ВМК" оплатить арендную плату за месяц, следующий за моментом прекращения между сторонами договорных отношений, противоречит действующему законодательству и условиям договора.

В связи с изложенным, вывод суда в данной части соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Также необоснованным является требование ООО ПКФ "Витбор" об уплате штрафных санкций в виде двукратного размера арендной платы в сумме 60 000 рублей.

Пункт 13.1. договора закрепляет обязанность арендатора (ЗАО "ВМК") письменно уведомить арендодателя (ООО ПКФ "Витбор") о досрочном расторжении договора аренды, а при несоблюдении условия об обязательном письменном уведомлении, уплатить штраф в размере двукратной суммы ежемесячной арендной платы.

Между тем, ЗАО "ВМК" сообщило о намерении расторгнуть договор уже после возобновления договора на неопределённый срок, и условие об обязательном письменном уведомлении было соблюдено, что не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о не обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в сумме 30 000 рублей, а также штрафных санкций в сумме 60 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о пролонгации договора на прежних условиях, ввиду непредставления ответчиком, в порядке статьи 452 ГК РФ, в письменном виде изменений существенных условий договора, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статьи 621 ГК РФ, возобновление происходит без специального (положительного) соглашения сторон, а посредством действий, выражающих их волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении (конклюдентные действия). Основанием возобновления договора является отвечающая интересам обеих сторон ситуация, когда стороны, не выражая своей воли на прекращение договора, тем самым соглашаются на продолжение договора на прежних условиях. Возобновление договора на неопределённый срок не означает придания ему свойства бессрочности: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Витбор" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2011 по делу N А12-13923/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова