Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-13583/11

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-20059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой

при участии:

от заявителя: Е.Н. Левин - доверенность от 31.01.2011

от ответчика: В.Ю.Шаранин - доверенность от 22.08.2011, Русяева М.В. - доверенность от 20.02.2012, Тоток В.А. - доверенность от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13583/2011) ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-20059/2011 (судья А.Н.Саргин), принятое

по заявлению ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева

к Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании частично недействительным решения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие, ИНН 7730052050, местонахождение: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 18) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, ОГРН 1057811813421, местонахождение: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 53) от 31.12.2010 N 12-12/14Р в части начисления 310 221 076 руб. налога на имущество, 13 431 377 руб. транспортного налога.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что поскольку на предприятии, находящемся в ведомственном подчинении Федерального космического агентства, законодательно предусмотрена служба, приравненная к военной, то им правомерно применялась льгота, предусмотренная подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при уплате соответственно транспортного налога и налога на имущество организаций. По мнению подателя жалобы, исходя из смысла статьи 15 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" и статьи 19 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", военнослужащий проходит службу на предприятии в соответствии с порядком, установленным законом, и выполняет обязанности службы, приравненной к военной, являясь при этом офицером ФСБ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) аналогичного дела N А11-4135/2010.

После опубликования на сайте ВАС РФ постановления по указанному делу от 01.11.2011, производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов о создании предприятия как государственного научно-производственного центра. Данные документы, по мнению подателя жалобы, подтверждают правомерность использования льготы по налогу на имущество по пункту 15 статьи 381 НК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 N 30 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" далее - информационное письмо ВАС РФ от 17.11.2011 N 30).

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы и приобщения к делу дополнительных документов по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении по делу от 13.03.2012.

Ходатайство о приобщении документов о создании предприятия удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009

Годы, о чем составлен акт от 26.11.2010 N 12-12/14.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприятие не является органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, поэтому неправомерно воспользовалось льготами по налогу на имущество и транспортному налогу.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, инспекция приняла решение от 31.12.2010 N 12-12/14Р, в котором предприятию предложено уплатить в бюджет 310 221076 руб. налога на имущество, 13 431377 руб. транспортного налога и 57 291 243, 20 руб. пеней за их неуплату. Также, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 566 763 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России руководствуясь пунктом 2 статьи 140 НК РФ, изменила решение налогового органа от 31.12.2010 N 12-12/14Р путем отмены в резолютивной части решения:

- в пункте 3.1.2 штрафа, начисленного на сумму налога на имущество организаций в размере 58 898 732 руб. и на сумму транспортного налога в размере 2 664 837руб. (пункты 2 и 3 решения);

- в пункте 3.1.3 сумм пени, начисленных на сумму налога на имущество организаций в размере 54 328 896, 88 руб. и на сумму транспортного налога в размере 2 960 267, 13 руб. (пункты 2 и 3 решения).

В остальной части решение налогового органа от 31.12.2010 N 12-12/14Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения (т.2 л.д. 103-112).

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы и представителя инспекции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 КНК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления Федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Из указанных норм налогового законодательства следует, что для исключения имущества и транспортных средств, находящихся на балансе предприятия, из объектов налогообложения необходимо наличие законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы.

Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет военную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в

Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Система государственной службы согласно нормам статьи 2 данного Федерального закона включает в себя такие виды государственной службы, как: государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Из материалов дела следует, что предприятие образовано в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 07.06.1993 N 421-рп и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5, является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Федерального космического агентства; имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.138-161).

Согласно подпункту 5.3.2 Положения о Федеральном космическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 N 314, агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям.

Как следует из материалов дела, на предприятии предусмотрены должности, комплектуемые лицами офицерского состава из числа сотрудников Федеральной службы безопасности РФ, по которым присваиваются специальные (воинские) звания, что подтверждается выпиской из штатного расписания от 01.01.2007 (т.2 л.д.113).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава предусмотрено прохождение альтернативной гражданской службы. Должность заместителя генерального директора по безопасности, занимает сотрудник Федеральной службы безопасности, прикомандированный с 2001 года по настоящее время к ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" в целях решения задач обеспечения безопасности Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности". Вышеуказанный сотрудник выполняет обязанности заместителя генерального директора в подразделении службы безопасности предприятия на основании трудового договора от 02.08.2004 N 938 и получает вознаграждение в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Наличие в штатном расписании предприятия должности заместителя генерального директора в подразделении службы безопасности, комплектуемой лицами офицерского состава Федеральной службы безопасности, не является свидетельством того, что в Федеральном космическом агентстве законодательно предусмотрено прохождение военной и (или) приравненной к ней службе.

Возможность командирования в иную организацию нельзя расценивать как законодательное закрепление факта прохождения военной службы в определенном органе исполнительной власти.

Федеральное космическое агентство не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба, что не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" в целях решения задач обеспечения безопасности Российской Федерации военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть прикомандированы к государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности с согласия их руководителей в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, с оставлением их на военной службе.

Порядок прикомандирования военнослужащих органов федеральной службы безопасности к государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности предусмотрен Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Порядок).

Пункт 2 статьи 19 Порядка предусматривает, что направление военнослужащих не на воинские должности без приостановления им военной службы осуществляется с их согласия на основании запросов руководителей соответствующих организаций, по решениям руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с освобождением направляемых военнослужащих от занимаемых воинских должностей.

Поскольку должность заместителя генерального директора по безопасности не является воинской должностью и на время нахождения на указанной должности, лицо, ее замещающее, освобождается от занимаемой военной должности в органах ФСБ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на предприятии законодательно не предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном применении предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса и льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предприятия о том, что оно вправе применять льготу по налогу на имущество на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.

Исходя из буквального толкования названной нормы, при решении вопроса о правомерности применения предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, следует исходить не из анализа осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а из присвоенного в установленном порядке налогоплательщику статуса.

Из пункта 5 информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 N 30 следует, что льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ распространяется на организации обладающие статусом государственного научного центра и федерального научно-производственного центра, который приобретен ими в соответствии с Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" и в соответствии с Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии документов, подтверждающих его статус государственного или федерального научного центра.

Представленные заявителем документы: постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.94 N 5 "Вопросы государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева" и утвержденное этим постановлением Положение о Государственном космическом научно-производственном центре имени М.В. Хруничева, не доказывают факта придания предприятию статуса, позволяющего ему применить льготу по пункту 15 статьи 381 НК РФ.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-20059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская