Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-1133/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А44-6373/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года по делу N А44-6373/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.12.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601, далее - Организация) о взыскании 583 598 руб. 41 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 11.01.2011 N 01-01966, 7546 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Организации в доход федерального бюджета взыскано 12 822 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 7546 руб. 38 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании 7546 руб. 38 коп. пеней отказать. Жалобу обосновывает тем, что истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами, их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и указывает на необходимость применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Организации - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Организации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 Общество (Гарантирующий поставщик) и Организация (Покупатель) заключили договор энергоснабжения N 01-01966, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали порядок расчетов:

- 1-й платеж - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.7 приложения N 1 к договору, при нарушении Покупателем сроков платежей, Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день расчета задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 12.1 договора срок его действия определен с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.

Истец во исполнение условий договора от 11.01.2011 N 01-01966 поставил ответчику электрическую энергию в период с сентября по октябрь 2011 года, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности в сумме 583 598 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 583 598 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре и октябре 2011 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7546 руб. 38 коп., начисленной за период с 19.10.2011 по 19.12.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности.

Факт поставки электроэнергии в указанный период Организацией не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за общий период просрочки с 19.10.2011 по 19.12.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день расчета задолженности, и составляет 7546 руб. 38 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 7546 руб. 38 коп. Расчёт судом проверен и апелляционной коллегией признан правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный истцом вид ответственности и размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в случае нарушения сроков платежей, предусмотрен договором от 11.01.2011 N 01-01966 и подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями указанного договора.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании пеней в заявленном размере и необходимости уменьшения неустойки являются несостоятельными.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Организации - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года по делу N А44-6373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова