Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-1315/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А06-7741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" - Лазовский Д.С. доверенность от 27.02.2012 года,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года по делу N А06-7741/2010, (судья Ю.В. Подосинников)

по иску открытого акционерного общества "Производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь", г. Астрахань, ИНН 3016022894, ОГРН 1023000840752

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь", г. Астрахань, ИНН 3016053349, ОГРН 1073016003213

об изменении порядка и способа исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество Производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь" (далее - истец, ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" (далее - ответчик, ООО "Астраханская судоверфь") о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" просило возвратить то же имущество с указанием его стоимости в размере 14.692.038,55 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года по делу N А06-7741/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года по делу А06-7741/2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" - без удовлетворения.

20.07.2011 г. судом первой инстанции по делу N А06-7741/2010 был выдан исполнительный лист N 03297663.

29.07.2011 г. на основании исполнительного листа N 03297663 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.11.2011 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. по делу А06-7741/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" - без удовлетворения.

11.11.2011 г. ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 г., заявив о взыскании с ответчика 12 843 906 руб. 11 коп. - денежного эквивалента имущества, обязанность по передаче которого установлена названным судебным актом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года заявление Открытого акционерного общества ПП "Астраханская судостроительная верфь" об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 г.. по делу N А06-7741/2010 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астраханская судоверфь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не изучил идентифицирующие признаки истребуемого имущества, при отсутствии доказательств установил стоимость имущества, необоснованно пришел к выводу об отсутствии имущества у ответчика.

По мнению заявителя жалобы, факт оплаты, путем произведения зачета сложившейся задолженности истца перед ответчиком на сумму свыше 14 миллионов рублей, был подтвержден судебным решением по делу N А06-4391/2010 от 20.10.2010 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Изменяя способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 г.. по делу N А06-7741/2010, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее возврату взыскателю на основании вступившего в законную силу решения от 05.04.2011 г., в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, исполнить решение суда не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что судебным приставом - исполнителем был составлен акт от 20.10.2011 г. о выходе по месту жительства (нахождения) должника, в котором описано, что установлена незаконченная линия очистки стали, заказ 6006. Идентифицировать остальное имущество согласно исполнительному листу не представляется возможным.

В ходе исполнения решения установлено отсутствие имущества, подлежащего возврату должником взыскателю, в связи с чем взыскателем заявлено об изменении порядка и способа его исполнения в виде взыскания с должника его эквивалента - стоимости утраченного должником имущества.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.1995 г. N 8334/94 взыскание денежных средств взамен присужденного имущества представляет собой изменение способа исполнения судебного решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 при изменении способа и порядка исполнения кредитору по не денежным требованиям могут присуждаться денежные суммы, если в ходе исполнения решения выясняется, что исполнить решение затруднительно. Данный процессуальный институт был внедрен, чтобы освободить истца от предъявления новых исков в случае, если его право уже защищено судом.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 г. указана стоимость истребуемого имущества в размере 14.692.038 руб. 55 коп.

Между тем, в своем заявлении ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" просило взыскать 12 843 906 руб. 11 коп., поскольку судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества, а именно незаконченной линии очистки стали стоимостью 1 848 132 руб. 44 коп., которая подлежит передаче взыскателю.

Таким образом, исходя из невозможности исполнения решения суда, что подтверждено материалами исполнительного производства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" подлежит удовлетворению.

Довод должника о невозможности установить стоимость истребованного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку его стоимость подтверждена бухгалтерскими документами (счет-фактура и товарная накладная N N 77 от 29.01.2008 г.), которые были предметом исследования суда при вынесении решения и при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения.

Довод заявителя жалобы о наличии факта оплаты, подтвержденного судебным решением по делу N А06-4391/2010 от 20.10.2010 г. опровергается выводами суда по делу А06-5704/2010, согласно которым, договор купли - продажи от 16.01.2008 г. является незаключенным.

Признание договора незаключенным в отсутствие ранее принятого судом решения о признании его недействительным, как оспоримой сделки, не является выходом суда за пределы исковых требований, так как суд, рассматривающий иск о признании недействительным договора как оспоримой сделки обязан дать оценку заключенности или незаключенности договора.

Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.

Истец не лишен права потребовать от ответчика возврата всего полученного последним по акту приема-передачи, как неосновательного обогащения, либо возмещения денежной стоимости имущества. Незаключенность договора означает также и отсутствие прекращения какого - либо обязательства истца путем зачета (статья 410 ГК РФ) на основании дополнительного соглашения к договору. Обоснованность такого требования к должнику подлежит установлению судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года по делу N А06-7741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев