Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-3720/11

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А63-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Руно" (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Дворцовское, ул. Молодежная, 2, ИНН 2610014216, ОГРН 1022600766451)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва, ул. Селезневская, 32, ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в заседании представителей:

от СПК колхоза "Руно": представитель Костин В.А. на основании доверенности (копия в деле);

от ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант": представитель Гелемеева К.А. на основании доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Руно" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 18 717 249, 5 рублей страхового возмещения в связи с повреждением урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы в результате засухи атмосферной, озимого рапса в результате переувлажнения почвы.

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд Ставропольского края частично удовлетворил заявленные кооперативом требования, взыскав с ответчика 16 973 502 рубля основного долга, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая - "засухи атмосферной", повлекшей гибель урожая, а потому взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения. В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, суд первой инстанции принял объяснения доктора географических наук, зав. Отделом агроклиматических исследований и автоматизированных систем обработки метеорологической информации Зоидзе Е.К., выводы эксперта НП "ЦИТО АПК" кандидата сельскохозяйственных наук Тивикова А.И., выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью наступления страхового случая "переувлажнение почвы" применительно к условиям заключенного договора.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда от 31.10.2011 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил. Судом безосновательно не приняты во внимание данные компетентных органов, согласно которым на застрахованной территории не наблюдалось опасного природного явления "атмосферная засуха". Принимая во внимание данные, представленные метеостанцией г. Армавир Краснодарского края в качестве доказательства наступления страхового случае, суд не учел, что сельскохозяйственные земли истца расположены на территории Ставропольского края.

Определением от 14.02.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 12.03.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 15.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива озвучил позицию соответствующую доводам искового заявления.

Представитель страховой компании привел мотивы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 270 Кодекса).

По правилу части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 155 Кодекса секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определением от 12.10.2011 Арбитражный суд Ставропольского края отложил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.10.2011 на 14-00 часов (том 3, л.д. 85).

Из аудиопротокола следует, что в судебном заседании, начавшемся 20.10.2011, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.10.2011 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 95).

В материалах имеется только протокол судебного заседания от 27.10.2011 (том 3, л.д. 97), который не содержит сведений о том, что судебное заседание начато 20.10.2011 и в нем объявлен перерыв. Протокол судебного заседания от 20.10.2011 в материалах дела отсутствует и во внутренней описи документов дела не указан.

Отсутствие протокола судебного заседания в соответствии пунктом 6 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию.

Рассмотрев данное дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, колхоз (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Ф26/У000/000006/09 от 27.10.2009. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, причиненные вследствие частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартами) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (том 1, л.д. 71).

Согласно пункту 1.5 договора выгодоприобретателем является СПК колхоз "Руно".

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждения):

- озимой пшеницы на площади на площади 2 400 га;

- озимого рапса на площади 150 га.

Согласно пункту 2.2 договора общая страховая сумма по договору составляет 48 405 388, 5 рублей. Страховая премия - 2 205 081 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 договора действие договора рассчитано с 28 ноября 2009 года по 27 ноября 2010 года.

Полагая, что в 2010 году произошел страховой случай - частичная гибель урожая озимой пшеницы в результате засухи атмосферной и частичная гибель урожая озимого рапса в результате переувлажнения почвы, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и необходимости возмещения ущерба (том 1, л.д. 36, 47, 49, 50, 71, 73).

Решением страховой компании от 03.12.2010 N 774 СПК колхозу "Руно" отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие страхового случая, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (том 1, л.д. 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая - "засухи атмосферной", повлекшей гибель урожая.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из предмета настоящего иска, доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанными в договоре опасными гидрометеорологическими явлениями, размер страхового возмещения.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком) достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), что подтверждается оформленным к договору страхования приложением N 3, в котором даны критерии атмосферной и почвенной засухи (т. 1 л.д. 29).

Суд, вынося решение по делу, признал доказанным факт наличия атмосферной засухи.

Как следует из критериев событий (опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений) определенных в РД 52.88.699-2008, которые также закреплены в приложении N 3 к договору страхования, являющегося неотъемлемой его частью, засуха атмосферная это - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов С (в южных районах РФ - выше 30 градусов С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, судом первой инстанции указаны объяснения доктора географических наук, зав. Отделом агроклиматических исследований и автоматизированных систем обработки метеорологической информации Зоидзе Е.К., выводы эксперта НП "ЦИТО АПК" кандидата сельскохозяйственных наук Тивикова А.И., выводы эксперта Павловой В.Н., проводившей судебную экспертизу.

Однако, данные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 10.3.4 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила) для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления (том 2, л.д. 20-33).

Данный перечень является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1.2 договора 1.2 страхования N Ф26/У000/000006/09 от 27.10.2009 Правила являются приложением к договору.

В соответствии с пунктами 5.4.10 - 5.4.11 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 N 372 к полномочиям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды отнесено обеспечение функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации; обеспечение выпуска экстренной информации об опасных природных явлениях, о фактических и прогнозируемых резких изменениях погоды и загрязнении окружающей среды, которые могут угрожать жизни и здоровью населения и наносить ущерб окружающей среде.

Следовательно, наличие или отсутствие опасного природного явления (в том числе атмосферной засухи) является вопросом факта и устанавливается справкой из компетентных государственных органов и организаций.

В деле имеется справка ГУ "Ставропольский краевой центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ГУ "Ставропольский ЦГМС") исх. N 983 от 21.10.2010, согласно которой на территории Кочубеевского района Ставропольского края в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 ни атмосферной, ни почвенной засухи как опасного гидрометеорологического явления не отмечалось (том 1, л.д. 91).

В справке ГУ "Ставропольский ЦГМС" исх. 1086 от 23.11.2010 приведены данные о максимальной температуре воздуха и количестве осадков на территории Кочубеевского района Ставропольского края в период с 01.04.2010 по 01.08.2010 анализ которых свидетельствует о том, что природные явления в рассматриваемый период по своим параметрам и интенсивности не соответствовали Критериям атмосферной засухи, установленным в Договоре страхования (Приложение N 3) и в Приказе Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (том 1 л.д. 84-86).

Судебная коллегия также учитывает наличие в материалах дела Письма Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.04.2011 N 10-30-14/161, из которого следует, что для принятия решения об осуществлении страховой выплаты необходимо руководствоваться письмами N 983 от 21.10.2010 и N 1086 от 23.11.2010 ГУ "Ставропольский ЦГМС", уполномоченного в подготовке и предоставлении экспертных заключений по фактам наступления опасного явления по своей территории ответственности (том 2, л.д. 108).

При наличии вышеуказанных официальных данных гидрометеослужбы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии атмосферной засухи, является неправомерным и противоречащим принципам допустимости доказательств, закрепленным в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может не учитывать сведения о максимальной температуре воздуха, количестве осадков в городе Армавире с 01.04.2010 по 31.05.2010 предоставленные ГУ "Краснодарский краевой центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" исх. N 755 от 16.11.2010, согласно которым природные явления в рассматриваемый период по своим параметрам и интенсивности также не соответствовали Критериям атмосферной засухи, установленным в Договоре страхования (Приложение N3) и в Приказе Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (том 1 л.д.92-94).

В дело также представлены справка ГУ "Краснодарский ЦГМС" исх. N 776 от 10.10.2011 г., в которой указано, что по данным метеостанции Армавир период с 21.04.2010 по 22.06.2010 г. атмосферная засуха не наблюдалась (том 3 л.д. 69-70).

Таким образом, данные официальные документы, специализированного государственного органа и его территориальных подразделений достоверно устанавливают отсутствие атмосферной засухи на территории страхования.

Помимо этого, в деле имеется заключение от 14.06.2011 N 13-03/257, подготовленное ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метереологии", согласно которому в период с 01 апреля по 01 июля 2010 года на территории попей СПК "колхоза "Руно" Кочубеевского района Ставропольского края опасного явления "засуха атмосферная", соответствующих критериям Приказа Росгидромета N 387 от 16.10.2008 и РД 52.88.669-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений" не наблюдалось, в том числе по данным метеоропогической стпнции Невинномысск и по данным метеорологической станции Армавир (том 2 л.д. 165-178, том 3, л.д. 56-57).

В рамках настоящего дела также проведена судебная экспертиза.

Так согласно заключению судебной экспертизы N 5 ГУ "ВНИИСХМ" на территории полей СПК колхоза "Руно" Кочубеевского района Ставропольского края в 2010 году в период вегетации сельскохозяйственных культур опасные для производства сельскохозяйственной продукции явления (ОЯ) "засуха атмосферная", "засуха почвенная", соответствующее критериями, установленным в Приказе Росгидромета N 387 от 16 10.2008 и в Приложении N 3 к Договору страхования N Ф26/У000/000006/09 от 27.10.2009, не наблюдались (том.2, л.д. 280).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют считать доказанным факт наступления страхового случая - "засухи атмосферной", повлекшей гибель урожая.

Разрешая спор, суд первой инстанции ограничился оценкой заключения доктора географических наук, зав. Отделом агроклиматических исследований и автоматизированных систем обработки метеорологической информации Зоидзе Е.К., заключения НП "ЦИТО АПК" кандидата сельскохозяйственных наук Тивикова А.И., а также принял во внимание выводы эксперта Павловой В.Н., проводившей судебную экспертизу.

Между тем, данные доказательства не содержат однозначного вывода о наступлении страхового случая - "засухи атмосферной".

К примеру, эксперт ГУ "ВНИИСХМ" Павлова В.Н. напротив сделала однозначный вывод о том, что на территории полей СПК колхоза "Руно" Кочубеевского района Ставропольского края в 2010 году в период вегетации сельскохозяйственных культур опасные для производства сельскохозяйственной продукции явления (ОЯ) "засуха атмосферная", "засуха почвенная", соответствующее критериями, установленным в Приказе Росгидромета N 387 от 16 10.2008 и в Приложении N 3 к Договору страхования N Ф26/У000/000006/09 от 27.10.2009, не наблюдались (том. 2, л.д. 280).

В основу заключения эксперта Зоидзе Е.К. положены данные метеостанции Армавир, однако как отмечалось выше "атмосферная засуха" по сведениям данной метеостанции не наблюдалась. Кроме того, выводы эксперта сформулированы в заключении с применением иных критериев атмосферной засухи, чем те которые предусмотрены в договоре страхования и Приказе Росгидромета N 387 от 16.10.2008. Изложенное свидетельствует, что факт наступления страхового случая "засуха атмосферная" применительно к условиям заключенного договора страхования, Зоидзе Е.К. не устанавливался. Поэтому заключение Зоидзе Е.К. является неотносимым доказательством по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая "переувлажнение почвы" применительно к условиям заключенного договора, соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут истцом в суде апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска и наличием процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 31.10.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63-258/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Руно" отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Руно" (ИНН 2610014216, ОГРН 1022600766451) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко