Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-266/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А03-13203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Гранта Артаваздовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2011 года по делу N А03-13203/2011 (судья Лихторович С.В.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Гранту Артаваздовичу (ИНН 222502908609, ОГРН 304222535600025)

третье лицо: Краевое государственное учреждение культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края (ИНН 2225022014, ОГРН 1022201766333)

о взыскании 15 178, 22 рублей, обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Гранту Артаваздовичу (далее по тексту - ИП Гаспарян Г.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 38 196, 69 рублей, сложившихся из задолженности по договору аренды нежилых помещений от 05.12.2003 N А038-611 в сумме 22866 рублей 94 копеек за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, пени за период с 01.11.2009 по 18.04.2011 в размере 14 622 рубля 30 копеек и 707 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 31.08.2011, а также обязании освободить нежилые помещения N N 1,2,3,4, общей площадью 35,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул. М.Тобольская, 36/пр. Социалистический,12.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 310, 330, 395, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по возврату арендованного имущества, своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемыми нежилыми помещениями по договору аренды от 05.12.2003 N А038-611.

Определением от 19.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное учреждение культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края (далее по тексту - третье лицо, НПЦ "Наследие").

До принятия решения по существу спора Главное управление в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать пени в размере 14 622 рубля 30 копеек и 555 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить нежилые помещения N N 1,2,3,4, общей площадью 35,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул. М.Тобольская, 36/пр. Социалистический,12 (лист дела 48).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 22 866 рублей 94 копейки в связи с ее оплатой ответчиком. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2011 производство в части взыскания с предпринимателя основного долга в сумме 22 866 рублей 94 копейки прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы 14 622 рубля 30 копеек пени, 555 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика вернуть истцу нежилые помещения N N 1,2,3,4, общей площадью 35,9 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 36/просп. Социалистический,12.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что право требования по освобождению арендатором занимаемого имущества принадлежит третьему лицу, а не его собственнику - Главному управлению, исходя из отсутствия в материалах дела доказательства прекращения у третьего лица права оперативного управления данным имуществом. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае не применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2010 N А01080659 предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Главное управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ИП Гаспаряном Г.А. (арендатор) возникли из договора аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью N А038-611 заключенного с участием Краевого государственного учреждения культуры научно- производственного центра по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края (НПЦ "Наследие") (балансодержатель) 05.12.2003 и дополнительных соглашений к нему от 26.11.2008 NА0880343, от 15.12.2010 NА1080526, от 31.12.2010 NА1080659, по условиям которых арендодатель предоставил за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 190,3 кв.м. ( в том числе помещения на 1 этаже (литер А-2) N29 - 6 кв.м, N30 - 73,1 кв.м., N31 - 7,3 кв.м. (помещения с отдельным входом); помещения на 1 этаже (литер А-6) N1 - 21,3 кв.м, N2 - 5,1 кв.м., N3 - 4,8 кв.м., N4 - 4,7 кв.м. (помещения с отдельным входом); помещение на 1 этаже (литер А) N12а - 68 кв.м (помещение с отдельным входом), расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.М- Тобольская,36/пр.Социалистический,12 (согласно план - схеме). Нежилые помещения используются арендатором под: каб.N29, 30, 31, 12а - склад; N1, 2, 3, 4, - кафе.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора определен с 01.09.2003. по 31.07.2004.

Имущество было передано ответчику по передаточному акту.

В соответствии с приложением N 1 размер арендой платы в месяц составлял 6 959 рублей

16 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 N А1080526 стороны внесли изменения в

пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в здании-памятнике истории и архитектуры краевого значения "Торговый дом "Сухов и сыновья" расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Малотобольская,36/пр.Соцаилистический,12, общей площадью 122,3 кв.м, в том числе помещения N 29 - 6 кв.м, N 30 - 73,1 кв.м., N 31 - 7,3 кв.м. (на 1 этаже в литере А с отдельным входом); помещения N 1 -21,3 кв.м., N 2 - 5,1 кв.м., N 3 - 4,8 кв.м, N 4 - 4,7 кв.м. (на 1 этаже в литере А6 с отдельным входом). Нежилые помещения используются арендатором под склад (помещения N 29, 30, 3), под кафе (помещения N 1,2,3,4), а арендатор обязался принять их и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1; 2.3.2 договора).

Этим же дополнительным соглашение стороны определили размер арендной платы -

16 201 рубль 25 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением в краевой бюджет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5.4 договора от 29.08.2007, если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока договора и освобождении помещений, либо иным образом не выразил свои возражения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

После истечения предусмотренного пунктом 1.3 договора срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предприниматель после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, признал договор аренды от 05.12.2003 N А038-611 возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости имущества за три месяца.

Истец письмом от 14.02.2011 N 24/1698 предупредил ответчика о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора, предложив передать арендуемые помещения по акту приема-передачи балансодержателю (НПЦ "Наследие").

Поскольку ИП Гаспарян Г.А., получив указанное письмо, не выполнил требование по возврату арендованного имущества, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор от 05.12.2003 N А038- 611, дополнительные соглашения, передаточные акты), с учетом применения положений статей 309, 310, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств возврата арендодателю спорного имущества, из доказанности наличия задолженности по арендной плате.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату арендованного имущества и внесению арендных платежей ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

После принятия искового заявления ответчик произвел оплату основного долга, в связи

с чем, в этой части истец отказался от иска. Доказательств возврата нежилых помещений ответчик не представил.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно обязал предпринимателя возвратить Главному управлению нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4 общей площадью 35,9 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 36 / просп. Социалистический, 12.

Довод апелляционной жалобы о том, что Главное управление не является надлежащим истцом в части требования об освобождении занимаемых ответчиком помещений судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку принятие собственником решения о передаче спорного имущества в оперативное управление НПЦ "Наследие" не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества и внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, а именно: за каждый календарный день просрочки начисляются пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2010 N 1080659 стороны определили, что с 01.01.2011 за несвоевременную уплату арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 18.04.2011 в размере 14 622,30 рубля.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования 8,25% действовавшей на день предъявления иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 31.08.2011 в размере 555,92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая вышеизложенную норму права, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе о недопустимости применения в данном случае статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, возврату арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2011 года по делу N А03-13203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Гранта Артаваздовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова