Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-591/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А75-3473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06-13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., после перерыва - Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-591/2012) открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года (судья Ильин С.В.) по делу N А75-3473/2011, принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипротрубопроводстрой" (302023, г. Орел, ул. Кукушкина, 7 помещение N 2а; ОГРН 1038600547391) к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1; ОГРН 1037200611612) о взыскании 1 922 604 рублей 70 копеек, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Гипротрубопроводстрой" о взыскании 1 398 856 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - Суетин Е.В. по доверенности от 19.01.2012, сроком до 01.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Гипротрубопроводстрой" - Бакалов Е.И. по доверенности от 10.08.2011, сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипротрубопроводстрой" (далее - ООО "Гипротрубопроводстрой", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 1 922 604 руб. 70 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 795 708 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 896 руб. 70 коп.

До принятия судом решения ООО "Гипротрубопроводстрой" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО "СибурТюменьГаз" сумму основного долга в размере 1 795 708 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8 процентов.

Впоследствии ООО "Гипротрубопроводстрой" отказалось от исковых требований в части взыскания с ОАО "СибурТюменьГаз" процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать сумму основного долга в размере 1 795 708 руб.

Данный частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках дела по рассмотрению указанного иска от ОАО "СибурТюменьГаз" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Гипротрубопроводстрой" неустойки в размере 1 398 856 руб. 53 коп. за нарушение срока выполнения работ, установленного договором N СТГ1065/08 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-3473/2011 производство по делу NА75-3473/2011 по исковому заявлению ООО "Гипротрубопроводстрой" в части взыскания с ОАО "СибурТюменьГаз" процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ООО "Гипротрубопроводстрой" взыскана сумма основного долга в размере 1 795 708 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 957 руб. 08 коп. Встречное исковое заявление ОАО "СибурТюменьГаз" удовлетворено частично: с ООО "Гипротрубопроводстрой" в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" взыскана неустойка в размере 518 959 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета исковых требований с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ООО "Гипротрубопроводстрой" взыскана задолженность в размере 1 276 748 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 944 руб. 63 коп.

Кроме того, в решении указано на возврат ООО "Гипротрубопроводстрой" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 268 руб. 97 коп., уплаченной по квитанции N 488825 от 21.06.2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В отношении первоначального искового заявления ответчик считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о выполнении работ, стоимость которых взыскивается, и о принятии работ ответчиком либо об уклонении ответчика от принятия выполненных работ. При этом податель жалобы полагает, что накладная N 7 от 18.05.2010 и акт от 29.09.2010 не являются надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора N СТГ1065/08 от 01.05.2008, так же как и накладная N 18 от 30.11.2010, поскольку последняя составлена после принятия ответчиком решения о прекращении производства работ и уведомления истца о расторжении договора.

Настаивает, что с его стороны обязательства были выполнены в полном объеме, исходные данные представлены истцу согласно письму N 1574/ДСК от 25.02.2009.

Кроме того, податель жалобы не согласен и с обжалуемым судебным актом в части рассмотрения встречных исковых требований, указывая, что судом первой инстанции необоснованно изменен период начисления неустойки.

В письменном отзыве ООО "Гипротрубопроводстрой", оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2011 по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "СибурТюменьГаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гипротрубопроводстрой" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 06.03.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СибурТюменьГаз" (заказчик) и ООО "Гипротрубопроводстрой" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ N СТГ1065/08 от 01.05.2008 (том 1 листы дела 31-36), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность, на основании задания заказчика, в сроки, обусловленные календарным планом работ, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта: "Магистральный напорный газопровод, общей протяженностью 77,5 км., "Холмогорская КС - Муравленковский ГПЗ" инв. N00501435", а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составляет 20 060 068 руб. 00 коп., которую заказчик на основании пункта 2.2 договора обязался оплатить в соответствии с календарным планом работ в течение 40 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной на передачу технической документации и счета-фактуры, оформленных на каждый этап отдельно. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительных заключений от государственных и контролирующих органов и экспертных организаций (пункт 2.4 договора).

При этом рассматриваемым договором (приложение 1 - Календарный план) предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно:

1 этап - инженерные изыскания с 01.05.2008 по 01.06.2008 стоимостью 18 264 360 руб.;

2 этап - разработка рабочего проекта с 01.06.2008 по 15.07.2008 стоимостью 1 795 708 руб.;

3 этап - согласование и получение заключений от государственных органов с 15.07.2008 по 15.10.2008 расчетной ценой согласно пункту 2.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что спорным моментом по первоначальному исковому заявлению является оплата работ, выполненных по второму этапу, стоимость которых составила 1 795 708 руб.

Истец настаивает на том, что работы по второму этапу выполнены ООО "Гипротрубопроводстрой" в полном объеме и переданы ответчику ОАО "СибурТюменьГаз", который, в свою очередь их оплату не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как считает ответчик, данное требование со стороны истца не выполнено, поскольку факт выполнения работ и их передачи заказчику не доказан.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору N СТГ.1065/08 от 01.05.2008, являющемуся договором на выполнение проектных и изыскательских работ, в первую очередь регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком в спорной части выполнил.

Так, в качестве доказательств выполнения работ по второму этапу истец представил накладную N 7 от 18.05.2010 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2010 (том 1 листы дела 42-43).

Ответчик, в свою очередь, возражал против данных доказательств, считая, что они ненадлежащие, так как по условиям разделов 2, 3 договора N СТГ.1065/08 от 01.05.2008 надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Между тем данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Из раздела 3 рассматриваемого договора (пункты 3.3 - 3.6, 3.8) следует, что при завершении работ (этапа) исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение техническую документацию.

При наличии замечаний к технической документации заказчик в течение 15 дней с момента ее получения обязан направить исполнителю свои замечания в письменном виде.

Исполнитель в пятнадцатидневный срок за свой счет устраняет замечания заказчика, контролирующих, надзорных, и инспектирующих органов, если данные замечания не противоречат нормативным документам и техническому заданию.

На основании согласованной технической документации исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

По истечении указанного срока при отсутствии замечаний заказчика работа считается принятой и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Таким образом, по условиям договора N СТГ.1065/08 от 01.05.2008 односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащим доказательством факты исполнения подрядчиком своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец по накладной N 7 от 18.05.2010 передал ответчику техническую документацию по второму этапу работ 21.05.2010, а именно: рабочий проект в 6 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Следовательно, в случае наличия у ответчика замечаний относительно второго этапа работ он должен был их предъявить ООО "Гипротрубопроводстрой" в течение 15 дней с момента ее получения, то есть не позднее 05.06.2010.

Вместе с тем первые замечания относительно спорных работ направлены ОАО "СибурТюменьГаз" только 26.07.2010 (том 2 листы дела 78-79), то есть с пропуском установленного договором N СТГ.1065/08 от 01.05.2008 срока на заявление замечаний.

Соответственно с 06.06.2010 в отсутствие своевременно заявленных замечаний со стороны ответчика работы считаются принятыми ОАО "СибурТюменьГаз", а потому подлежащими оплате ответчиком.

Кроме того, оценив предъявленные ответчиком замечания к выполненным работам, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не доказал их существенности и соответственно возникновения у ОАО "СибурТюменьГаз" права на отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требование ответчика об устранении спорных замечаний было вызвано необходимостью прохождения подготовленного истцом проекта экспертизы в ФГУ Главгосэкспертиза России и получения положительного заключения (письмо N 419/12 от 27.07.2010 - том 2 лист дела 83).

ООО "Гипротрубопроводстрой" в ответ на замечания направило ОАО "СибурТюменьГаз" письмо N 121 от 26.07.2010 (том 2 лист дела 82), в котором предложило ответчику в целях представления его интересов и защиты проекта при прохождении экспертизы выдать доверенность на своего сотрудника - Ткаченко И.В.

Однако в этом истцу было отказано письмом N 419/12 от 27.07.2010.

Таким образом, истец был намерен устранить замечания, но не имел такой возможности в связи с отказом ответчика выдать доверенность.

Кроме того, сами по себе замечания (том 2 лист дела 78-79) не свидетельствуют о существенных недостатках рабочего проекта, а являются, по сути, пожеланиями заказчика, связанными с уточнением проекта или его уяснением. Эти замечания в большинстве своем не содержат ссылок на нормативные документы в подтверждение того, что результат проектных работ не соответствуют нормативным требованиям.

Ответ ООО "Гипротрубопроводстрой" (исх N 144 от 29.09.2010 года, том 2 листы дела 86-88) на эти замечания свидетельствует о том, что проектировщик учел большую часть предложений заказчика и внес изменения (дополнения) в проект. Этим же письмом проектировщик разъяснил заказчику в оставшейся части те вопросы, в отношении которых изменения в проект не вносились.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что недостатки рабочего проекта являлись несущественными и устранимыми и более того, были устранены исполнителем к моменту возбуждения дела в суде.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты второго этапа работ в связи с существенной просрочкой в их выполнении, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, прекращенными обязательства сторон считаются только с момента расторжения договора.

Если обязательство было исполнено до расторжения договора, сторона, исполнившая свое обязательство, вправе требовать встречного предоставления.

В данном случае отказ от исполнения договора со стороны ответчика был заявлен 17.11.2010 года (том 1 лист дела 10), тогда как исполнение второго этапа считалось принятым с 06.06.2010 года.

К тому же в соответствии с протоколом заседания технического совета ОАО "СибурТюменьГаз" от июня 2010 года (том 2 лист дела 85) причиной принятия заказчиком решения о прекращении проектных работ стало уменьшение объема перекачки продукта на участке газопровода, к которому относились проектные работы по договору СТК 1065 от 8.07.2008 года.

То есть непосредственной причинно-следственной связи между просрочкой исполнения со стороны подрядчика и утратой интереса к договору заказчиком из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Гипротрубопроводстрой" в части взыскания основного долга.

Что касается встречного искового заявления, то требования ОАО "СибурТюменьГаз" заключались во взыскании неустойки, возможность начисления которой предусмотрена пунктом 5.9 договора N СТГ.1065/08 от 01.05.2008.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составил 1 398 856 руб. 53 коп., поскольку ООО "Гипротрубопроводстрой" допустило просрочку сроков выполнения работ с 16.10.2008 по 03.12.2010.

Суд первой инстанции из заявленного периода просрочки признал обоснованным только период с 09.01.2010 по 29.09.2010, за который неустойка составила 518 959 руб. 61 коп.

Оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 795 498 руб. 64 коп. за три периода: с 16.10.2008 до 20.01.2009 (96 дней просрочки), с 16.02.2009 до 17.09.2009 (213 дней просрочки) и с 26.12.2009 до 21.05.2010 (145 дней просрочки).

Определяя данные периоды просрочки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N СТГ.1065/08 от 01.05.2008 исполнитель приступает к работе с момента подписания настоящего договора, в соответствии с техническим заданием.

При этом согласно календарному плану работы по рассматриваемому договору должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 15.10.2008.

Стороны не оспаривают, что в срок до 15.10.2008 ответчик по встречному иску не выполнил все работы по спорному договору. Доказательств иного не представлено.

Поэтому с 16.10.2008 со стороны ООО "Гипротрубопроводстрой" допущена просрочка.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 5.2 названного договора в ходе выполнения исполнитель имеет право запросить дополнительные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик несет ответственность за достоверность и полноту представляемой информации.

Как указывает податель жалобы, обязанность по предоставлению исходных данных исполнена им надлежащим образом, поскольку задание на проектирование было подписано в качестве приложения N 3 к договору N СТГ.1065/08 от 01.05.2008, а дополнительные исходные данные были направлены ответчику по встречному иску письмом N 1574/ДСК от 25.02.2009.

Однако, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода выполнения работ у подрядчика возникала необходимость в предоставлении заказчиком дополнительных исходных данных, относительно чего между сторонами велась переписка.

Так, письмом N 03 от 20.01.2009 ООО "Гипротрубопроводстрой" обратилось к истцу по встречному иску с требованием о предоставлении исходных данных - технических условий на подключение ВЛ-6кВ и ЭХЗ.

На указанное письмо имеется ссылка в ответе N 09-0127 от 22.01.2009 года (том 2 лист дела 107).

Однако ОАО "СибурТюменьГаз" в письме N 09-0127 от 22.01.2009 (том 2 лист дела 107) ответило, что для получения технических условий на подключение ВЛ-6 кВ и ЭХЗ подрядчику необходимо обратиться в ООО "Ноябрьский ГПК" - владельцу Холмогорской КС и Муравленковского ГПЗ.

Указанное требование выполнено ответчиком, который обратился за получением данной информации в ООО "Ноябрьский ГПК" 02.02.2009 года (том 2 лист дела 99).

Ответа на это письмо от ООО "Ноябрьский ГПК" в разумный срок получено не было.

Разумный срок на ожидание ответа, по мнению суда, истек 16.02.2009 года.

По истечении данного срока истец, считая невозможным выполнение работ без этих исходных данных, должен был совершить действия, предусмотренным в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, то есть предупредить ответчика о неполучении ответа от ООО "Ноябрьский ГПК" и приостановить работу.

Поскольку он этого не сделал, он не вправе ссылаться на то, что его вина в просрочке выполнения работ с этой даты (с 16.02.2009 года) отсутствует.

Вместе с тем, неполучение этих исходных данных по вине ОАО "СибурТюменьГаз" подтверждается ответом ООО "Ноябрьский ГПК", согласно которому газопровод "Холмогорская КС- Муравленский ГПЗ" не является зоной ответственности ООО "Ноябрьский ГПК" (письмо N 1721/ПТО от 16.09.2009 - том 2 лист дела 108), а является зоной ответственности филиала ОАО "СибурТюменьГаз".

То есть ОАО "СибурТюменьГаз" неправомерно перенаправило ООО "Гипротрубопроводстрой" к сторонней организации, несмотря на то, что само располагало необходимыми исходными данными.

Поэтому период с 20.01.2009 по 16.02.2009 года следует отнести к просрочке заказчика по предоставлению исходных данных.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах просрочка кредитора в силу прямого указания закона освобождает должника от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

Данное положение применимо и при взыскании неустойки.

Как уже было сказано выше, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ООО "Гипротрубопровод" мог приостановить работы или отказаться от их выполнения по истечении разумного срока на дачу ответа ООО "Ноябрьский ГПК".

Однако ответчик по встречному иску таким право не воспользовался, продолжив выполнение работ по рассматриваемому договору.

Поэтому по истечении разумного срока для ответа на предупреждение - 16.02.2009, подрядчик с учетом приведенных обстоятельств не может быть освобожден от ответственности.

Довод ООО "Гипротрубопроводстрой" о том, что оно обращалось за получением технических условий еще 10.12.2008 года (том 2 лист дела 98) суд апелляционной инстанции считает недостоверным, поскольку данных о получении этого обращения обществом ОАО "СибурТюменьГаз" в деле нет, а ответ ОАО "СибурТюменьГаз" дан на совершенно другое письмо, направленное позже.

Вместе с тем 17 сентября 2009 года ООО "Гипротрубопроводстрой" опять обратилось к ОАО "СибурТюменьГаз" с просьбой представить технические условия на проектирование электротехнической части проекта, что отражено в письме N 73 от 17.09.2009 (том 2 лист дела 101).

Согласно отметке на данном письме оно получено филиалом истца по встречному иску 17.09.2009.

Соответственно с этого момента выполнение работ зависело от исполнения подателем жалобы своей обязанности по предоставлению исходных данных, а потому с 17.09.2009 начисление неустойки исключается в связи с просрочкой самого истца по встречному иску.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, начиная с 17.09.2009, между сторонами шла переписка по согласованию технические условия на проектирование электротехнической части проекта и схемы энергоснабжения (том 2 листы дела 102-105, 109).

Из данной переписки следует, что в последнем из обращений - письме N 120 от 15.12.2009 - ответчик по встречному иску повторно предложил выдать однолинейную схему подстанций и значения реактансов и указал, что будет ожидать информацию до 25.12.2009, после истечения указанного срока оставляет за собой право выполнить проектные решения без релейной защиты и установки разделительных трансформаторов.

По правилам пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку по истечении предоставленного в письме N 120 от 15.12.2009 срока подрядчик не приостановил выполнение работ и не отказался от их выполнения (напротив, указал, что они будут выполнены, но с определенными отступлениями), то с 26.12.2009 ответчик по встречному иску должен был выполнить предусмотренные договором работы.

Однако фактически, о чем уже упоминалось ранее, результат выполненных ООО "Гипротрубопроводстрой" работ передан ОАО "СибурТюменьГаз" только 21.05.2010.

В связи с чем с 26.12.2009 до 21.05.2010 (момент передачи технической документации по накладной N 7 от 18.05.2010) неустойка также подлежит начислению с учетом отсутствия доказательств наличия просрочки со стороны заказчика.

Доводы ОАО "СибурТюменьГаз" о том, что все исходные данные, в том числе, касающиеся электротехнической части проекта были переданы ООО "Гипротрубопроводстрой" письмом N 1574 от 25.02.2009 года (том 2 лист дела 73), не соответствуют содержанию этого письма, из которого следует, что передавались только исходные данные для составления сметной документации, а не техническая часть.

Техническое задание на проектно-изыскательские работы (пункт 15) предусматривает обязанность проектной организации получать технические условия на проектирование от сторонних организации, но не касается технических условий на проектирование, которыми располагает сам заказчик. Такие технические условия как раз являются теми исходными данными, обязанность предоставления которых в договоре на выполнение проектных работ ложится на заказчика.

Вопреки утверждению ответчика по встречному иску предложение ответчика по встречному иску о подписании дополнительного соглашения к договору N СТГ.1065/08 от 01.05.2008, предусматривающего выполнение дополнительных работ, и ведение переговоров по данному вопросу не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по основному договору, поскольку из материалов дела не усматривается, что без проведения дополнительных работ не было возможности выполнить условия договора N СТГ.1065/08 от 01.05.2008.

Напротив, из переписки сторон по этому вопросу следует, что речь идет не о наличии препятствий для выполнения работ для подрядчика, а о желании подрядчика пересмотреть смету на выполнение работ, несмотря на положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ООО "Гипротрубопроводстрой" по ведению переговоров, направленных на подписание дополнительного соглашения не являлись препятствием к исполнению основного договора, учитывая, что цена работ определена сторонами в договоре N СТГ.1065/08 от 01.05.2008 в твердой сумме.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за три обозначенных выше периода.

Принимая во внимание то, что 21.05.2010 подрядчик передал результат работ второго этапа заказчику, с этого момента начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ невозможно, так как обязанности ООО "Гипротрубопроводстрой" по второму этапу в этой части выполнены согласно условиям договора N СТГ.1065/08 от 01.05.2008 (пункты 3.4, 3.6).

То обстоятельство, что впоследствии ОАО "СибурТюменьГаз" заявило замечания, не влечет признание работ невыполненными, так как податель жалобы по условиям названного договора должен был предъявить замечания в определенный срок, который им не соблюден. Соответственно отношения сторон по устранению замечаний, заявленных после истечения 15-дневного срока, установленного договором, подлежат регулированию статьями 723, 724 ГК РФ, то есть с этого момента можно исчислять срок для устранения недостатков.

Между тем условиями договора N СТГ.1065/08 от 01.05.2008 ответственность за нарушение подобных сроков не установлена.

Так, пункт 5.9. договора, на который сослался истец по встречному иску, указывает на ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных работ.

Ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах данный пункт не содержит.

В то время как согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-591/2012) открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года по делу N А75-3473/2011 изменить в части размера удовлетворенных требований (неустойки) по встречному иску, а также суммы, взысканной по результатам зачета.

С учетом изменения, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

"Взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипротрубопроводстрой" сумму основного долга в размере 1 795 708 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 957 рублей 08 копеек.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипротрубопроводстрой" в пользу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" неустойку в размере 795 498 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 353 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипротрубопроводстрой" задолженность в размере 1 000 209 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 603 рубля 59 копеек.

По первоначальному иску производство по делу N А75-3473/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипротрубопроводстрой" в части взыскания с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гипротрубопроводстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 268 рублей 97 копеек, уплаченную по квитанции N 488825 от 21.06.2011".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипротрубопроводстрой" в пользу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 498 рублей 03 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова