Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1981/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-40134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Золотаревой В.А., доверенность от 13.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-40134/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Рыбаченко Виктору Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Рыбаченко В.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" (далее - организация-должник) были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Решением от 20.01.12г. суд удовлетворил заявление управления и привлёк Рыбаченко В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что большая часть выявленных управление нарушений Рыбаченко В.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и управлением при составлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушения требований КоАП РФ. Суд назначил Рыбаченко В.Н. минимальный штраф, учтя смягчающие его вину обстоятельства и характер совершённого правонарушения. Из шести вменявшихся Рыбаченко В.Н. управлением в вину нарушений суд признал наличие четырёх, два из которых суд признал малозначительными. Наличия ещё двух нарушений суд в действиях Рыбаченко В.Н. не установил.

Не согласившись с решением суда, Рыбаченко В.Н. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать управлению в его привлечении к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что Рыбаченко В.Н. не допустил нарушения требований закона N 127-ФЗ.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Рыбаченко В.Н., апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.09г. по делу N А-32-9796/2009-8/398-Б.

Рыбаченко В.Н. утверждён конкурсным управляющим данной организации-должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.10г.

В октябре 2011 года управлением была проведена проверка соблюдения Рыбаченко В.Н. требований закона N 127-ФЗ при ведении конкурсного производства в отношении организации-должника, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1) нарушен порядок замещения активов ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295": проведено отчуждение движимого и недвижимого имущества ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" без получения положительного заключения по отчётам об оценке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ);

2) в нарушение п. 7 ст. 12 закона N 127-ФЗ в арбитражный суд не представлены копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов от 20.07.11, а именно: уведомления ООО "Краснодарземпроект", Джевага В.С., ИФНС России по Тимашевскому району, представителя работников должника, ТУ ФАУГИ, управления;

3) в реестре требований кредиторов ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" по состоянию на 20.07.2011 в разделе 1 и разделе 2 реестра требований кредиторов не указана дата закрытия реестра;

4) отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" от 15.07.11г. и об использовании денежных средств не соответствуют требованиям закона N 127-ФЗ, Типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовой формы отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195;

5) конкурсный управляющий не уведомил представителя работников должника ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" о переносе собрания кредиторов должника с 19.04.2011 по 25.04.2011;

6) состоявшееся 20.07.2011 собрание кредиторов ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" необоснованно проведено конкурсным управляющим по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, в то время как, конкурсными кредиторами на собрании от 11.08.2010 определено иное место проведение собраний кредиторов должника - г. Краснодар, ул. Захарова, 55, 4 этаж.

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений, управлением в отношении Рыбаченко В.Н. 10.10.11г. был составлен протокол об административном правонарушении N 01072311 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рыбаченко В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения, зафиксированные в указанном протоколе об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Рыбаченко В.Н. вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны Рыбаченко В.Н. и управления против выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Рыбаченко В.Н. следующих нарушений: неуказание в реестре требований кредиторов ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" по состоянию на 20.07.2011 в разделе 1 и разделе 2 реестра требований кредиторов даты закрытия реестра и неуведомление Рыбаченок В.Н. представителя работников должника ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" о переносе собрания кредиторов должника с 19.04.2011 по 25.04.2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалованной Рыбаченко В.Н. части.

В качестве первого нарушения Рыбаченко В.Н. вменено в вину нарушение порядка замещения активов ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295", выразившееся в том, что, в нарушение требований п.2 ст. 130 закона N 127-ФЗ, отчуждение движимого и недвижимого имущества ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" проведено Рыбаченко В.Н. без получения положительного заключения по отчётам об оценке ТУ ФАУГИ.

По данному эпизоду судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно уставу ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295", утверждённому распоряжением ФАУГИ от 29.06.2005 N 1227-р, единственным акционером ОАО "Тимашевская автоколонна N1295" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в собственности которого находятся все голосующие акции общества.

На проведённом 25.04.2011 конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. собрании кредиторов ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" конкурсными кредиторами принято решение о проведении замещения активов ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" путём образования одного открытого акционерного общества, в уставной капитал которого будет внесено имущество должника (имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35) на основании отчёта независимого оценщика.

В соответствии с договором N ДГ 01/12-2010 КУ от 17.12.2010 на выполнение работ по оценке движимого имущества, заключённого ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" в лице конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. и ООО "Дельта-групп" в лице директора Носкова Я.Я. проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества. По результатам проведенной ООО "Дельта-групп" оценке рыночная стоимость движимого имущества ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" определена в размере 409 818 руб., составлен отчёт об оценке N 01/12-2010 КУ от 23.12.2010.

В соответствии с договорами от 01.03.2011 N ДГ 01/03-2011 КУ и N ДГ 02/03- 2011 КУ на выполнение работ по оценке имущества, принадлежащего ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295", вышеуказанной оценочной организацией проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул.Гибридная, 35, а также оценка рыночной стоимости движимого имущества ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295". По итогам проведённой оценки определена рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" в размере 7 552 590 руб. и рыночная стоимость движимого имущества в размере 91 592 руб.

Общая рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295", определённая на основании отчётов об оценке, составила 8 054 000 руб.

После получения данных отчётов, на основе имущества должника, создано ОАО "Дриада" 25.07.11г. В соответствии с приказом РО ФСФР России в ПР осуществлена государственная регистрация выпуска акций и отчёта об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Дриада" (акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 8 054 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая акция).

При этом, до указанного замещения активов должника данные отчёты об оценке имущества должника Рыбаченко В.Н. на утверждение в ТУ ФАУГИ не направлялись. То есть, отчуждение движимого и недвижимого имущества ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" путём замещения его активов созданием на основе имущества должника ОАО "Дриада" произведено Рыбаченко В.Н. без получения положительного заключения по отчётом об оценке имущества должника ТУ ФАУГИ.

Рыбаченко В.Н. полагает, что из системного толкования положений ст.ст. 130, 139, 141 закона N 127-ФЗ и приказа Минэкономразвития N 166 от 07.05.10г. следует, что на конкурсного управляющего не возлагается обязанности по направлению отчёта о рыночной оценке имущества должника - унитарного предприятия, либо имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков при проведении оценки имущества должника для целей последующего замещения активов, так как в данном случае не проводится продажа имущества должника. Статьёй 130 закона N 127-ФЗ так же не установлен срок для направления таких отчётов. ТУ ФАУГИ фактически нарушило установленный п.3 ст. 130 закона N 127-ФЗ срок направления Рыбаченко В.Н. заключения по отчётам: Рыбаченко В.Н. направил данные отчёты ТУ ФАУГМ 27.10.11г., однако в установленный срок и позднее заключения по ним ТУ ФАУГИ в его адрес не поступало.

Рыбаченко В.Н. так же полагает, что суд необоснованно расширительно истолковал положения п.2 ст. 130 закона N 127-ФЗ, распространив обязанность по направлению отчётов о рыночной оценке должника в орган, уполномоченный на дачу заключений по таким отчётам, так же и на случаи, когда эти отчёты составляются не использования при продаже имущества должника на торгах. В данном случае отчёт был необходим для замещения активов должника.

Оценив данные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как основанные на неверном толковании положений закона N 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 141 закона N 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов на основании определённой в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

В силу п. 2 ст. 130 закона N 127-ФЗ отчёт оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Материалами дела подтверждается, что единственным акционером ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" является Российская Федерация в лице ФАУГИ, в собственности которого находятся все голосующие акции общества.

На этом основании судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в силу положений п. 2 ст. 130 закона N 127-ФЗ полученные Рыбаченко В.Н. отчёты об оценке имущества должника N 01/12-2010 КУ от 23.12.2010, N ДГ 01/03-2011 КУ от 25.03.2011 и N ДГ 02/03-2011 КУ от 01.03.2011 подлежали направлению им в ТУ ФАУГИ как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Повторенные в апелляционной жалобе Рыбаченко В.Н. доводы о том, что нормы Закона о банкротстве не связывают сроки получения положительного заключения по оценке имущества должника со сроками продажи этого имущества и то, что замещение активов не требует соблюдение такого же порядка оценки имущества как при реализации имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции. Положениями ст.130 закона N 127-ФЗ установлен порядок проведения оценки имущества должника, которую следует проводить после инвентаризации такого имущества, частью которой является обязательное получение заключения ТУ ФАУГИ. Замещение активов должника так же представляет собою отчуждение имущества должника. В свзяи с этим все его этапы (в том числе подготовительные в виде оценки имущества) должны проходить под контролем уполномоченного органа - в данном случае ТУ ФАУГИ.

Материалами дела подтверждается, что Рыбаченко данную процедуру нарушил. До проведенгия замещания активов долждника отчёты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" не направлялись им в ТУ ФАУГИ. В результате этого Рыбаченко В.Н. проведено отчуждение движимого и недвижимого имущества ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" без получения положительного заключения по отчётам об оценке ТУ ФАУГИ.

Довод Рыбаченко В.Н. о нарушении ТУ ФАУГИ требований п.2 ст. 130 закона N 127-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном деле предметом оценки является деятельность Рыбаченко В.Н., а не ТУ ФАУГИ. Кроме того, отчёты об оценке имущества должника были направлены Рыбаченко В.Н. в адрес ТУ ФАУГИ, судя по указанной им дате, спустя 3 месяца с даты отчуждения имущества должника путём замещения активов - отчёты направлены 27.10.11г., а государственная регистрация выпуска акций и отчёта об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Дриада" осуществлена 25.07.11г. Соответственно, заключение ТУ ФАУГИ по направленным в его адрес отчётам фактически лишено смысла для процедуры замещения активов должника, которая уже состоялась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный вывод о нарушении Рыбаченко В.Н. при замещении активов должника требований требования п. 2 ст. 130 закона N 127-ФЗ.

В качестве второго нарушения, за совершение которого Рыбаченко В.Н. привлечён судом к ответственности, ему вменено в вину то, что представленные им отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" от 15.07.11г. и об использовании денежных средств не соответствуют требованиям закона N 127-ФЗ, Типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовой формы отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие всех вменённых Рыбаченко В.Н. в данной части нарушений и не нашёл оснований для квалификации их в качестве малозначительных.

Рыбаченко В.Н. полагает, что неуказание номеров инвентаризационных описей в отчётах отвечает критериям малозначительности, а иные нарушения в этой части отсутствуют.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о вменённые Рыбаченко В.Н. управлением в вину нарушения в данной части подтверждаются материалами дела и не являются малозначительными.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В нарушение требований Типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в таблице "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не указаны сведения о сроке действия договора, заключённого ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" с НП "Центр антикризисных технологий" на юридическое сопровождение и бухгалтерские услуги от 09.07.10 N01/07.

Учитывая требование указанной Типовой формы, сведения о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, должны быть указаны именно в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в таблице "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В связи с этим извещения конкурсных кредиторов о привлечении таких лиц недостаточно. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является фоо\рмой отчётности, официальным документом, содержащим сведения о конкурсном производстве, о работе конкурсного управляющего и является источником данной информации не только для конкурсных кредиторов, но также для суда и контролирующих и правоохранительных органов. В свзяи с конкурсный управляющий обязан включать в данный отчёт все установленные Типовой формой сведения. Рыбаченко В.Н. этого сделано не было, чем нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. В соответствии с требованиями Типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчёте конкурсного управляющего должны быть отражены сведения об инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" от 15.07.11г. указано, что инвентаризация имущества проведена 09.07.2010, оценка движимого и недвижимого имущества должника проведена 23.12.2010, 01.03.2011 и 25.03.2011. При этом, в нарушение указанных выше норм в отчёте конкурсного управляющего не указаны номера инвентаризационных описей.

Рыбаченко В.Н. данное нарушение признаёт, но считает его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции малозначительным данное нарушение признать не может, поскольку его допущение влечёт за собою возможность искажения отчётности о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 143 закона N 127-ФЗ в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана общая сумма расходов равная 1 112 150,11 руб. Однако, сумма расходов указанная в отчёте конкурсного о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" от 15.07.2011 не соответствует сумме расходов, указанной в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" от 15.07.2011, составляющей 512 000 руб., а не 1 112 150,11 руб.

Так, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" указано, что денежные средства в размере 479 722 руб. были направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате. В то же время, согласно сведениям указанным в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.07.2011 задолженность по заработной плате погашена в размере 93 722 руб. (05.10.2010 в размере 41 522 руб.; 13.12.2010 в размере 26 100 руб. и 01.03.2011 в размере 26 100 руб.).

При этом, указанные отчёты содержат сведения одного временного периода.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные в обозначенных выше отчётах сведения, в том числе, сведение о расходах конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства должны быть идентичными, чего не усматривается.

Довод Рыбачеко В.Н. о том, что указанные в названных разделах отчёта сведения могут не совпадать, о том, что их нельзя сравнивать, и о том, что закон N 217-ФЗ не запрещает конкурсному управляющему расходовать собственные средства при отсутствии денежных средств на счёте должника, судом апелляционной инстанции не принимаются. Приводимые в отчётности сведения о поступлении и расходовании денежных средств должны совпадать.

Законом N 127-ФЗ так же установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения (п. 1 ст. 133 закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, отчёт конкурсного управляющего должен содержать сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в таблице "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" от 15.07.2011 отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию расчётных счетов должника.

Однако, материалами дела подтверждается, что 08.12.2010 в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ г. Ростова-на-Дону Павловское ОСБ N 1813 был закрыт расчётный счёт N 40702810230130000931. Информация о закрытии расчётного счёта направлена конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. в МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю.

Основываясь на изложеном, суд первой инстанции пришёл к основанному на законе и материалах дела выводу о том, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" от 15.07.2011 и об использовании денежных средств не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовой форме отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же пришёл к выводу о допущении Рыбаченко В.Н. ещё двух вменённых ему в вину управлением нарушений требований закона N 127-ФЗ.

Это нарушение п. 7 ст. 12 закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что в арбитражный суд не представлены копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ООО "Краснодарземпроект", Джевага В.С., ИФНС России по Тимашевскому району, представителя работников должника, ТУ ФАУГИ, управления) о дате и месте проведения собрания кредиторов от 20.07.11, и необоснованное проведение Рыбаченко В.Н. без уведомления всех кредиторов 20.07.2011 собрания кредиторов ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, в то время как, конкурсными кредиторами на собрании от 11.08.2010 определено иное место проведение собраний кредиторов должника - г. Краснодар, ул. Захарова, 55, 4 этаж.

Суд признал данные нарушения малозначительными. Управление и Рыбаченко В.Н. против данного вывода суда первой инстанции не возражают и не оспаривают его в апелляционной жалобе и путём заявления самостоятельных возражений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о совершении Рыбаченко В.Н. указанных нарушений и о возможности их квалификации в качестве малозначительных. Это является правом суда.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доказательств объективной невозможности соблюдения приведённых выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по первому и четвёртому эпизодам Рыбаченко В.Н. не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях Рыбаченко В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в процедуре возбуждения в отношении Рыбаченко В.Н. дела об административном правонарушении управлением не допущено. Рыбаченко В.Н. надлежащим образом извещался о дате, месте и времени составления в его отношении управлением протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей применению санкции суд первой инстанции обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие ответственность Рыбаченко В.Н. и назначил ему штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - 2500 рублей.

Рассмотрев вопрос о возможности освобождения Рыбаченко В.Н. от наказания за совершённое им правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом деле в отношен в\первого и четвёртого эпизодов нарушений эта норма применена быть не может.

Так, из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 1413 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Оценив с учётом приведённых выше позиций ВАС РФ и КС РФ допущенные Рыбаченко В.Н. нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по первому и четвёртому эпизодам, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех нарушений, допущенных управляющим норм законодательства о банкротстве, пришёл к выводу о том, что вменённое в вину Рыбаченко В.Н.правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 г. по делу N А32-40134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева