Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1209/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-29994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Пассат-сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-29994/2010 по заявлению ООО "Пассат-сервис" к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассат-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 13.08.2010 N 01-К о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.09.2010 N 16-12-1065.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011, требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала создание обществом обособленного подразделения в г. Анапе. В действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А32-29994/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы налоговых органов о том, что общество арендовало с 01.08.2007 по 30.06.2008 у ООО "Лоцман и Компания", а с 01.07.2008 - у Бисс Павла Яковлевича (в связи со сменой собственника) два выставочных зала и четыре склада по адресу: г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, 179 Б и именно по этому адресу оборудовало стационарное рабочее место для Головач Н. В., которая в качестве менеджера по работе с корпоративными клиентами (согласно трудовому договору от 01.09.2007) осуществляла реализацию товара от имени общества. Суду также надлежит дать оценку доводу налоговых органов о том, что в средствах массовой информации общество от своего имени и за свой счет размещало рекламу об открытии "самого большого компьютерного магазина" в сети магазинов компьютерной техники "Позитроника" в г. Анапе, ул. Ленина/Омелькова, 179 Б, что, по мнению налоговых органов, также свидетельствует о создании обществом обособленного подразделения в г. Анапе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 13.08.2010 N 01-К, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.09.2010 N 16-12-1065 признаны недействительными о части предъявления ко взысканию штрафа в размере 371 329 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пассат-сервис" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов в части предъявления ко взысканию штрафа в размере 371 329,27 руб. Податель жалобы полагает, что решения налоговых органов: о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации и об оставлении жалобы без удовлетворения являются незаконными в полном объеме, так как они вступили в законную силу после того, как статья 117 Кодекса утратила силу; суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неправомерно исследовал и оценил новые доказательства; налоговым органом допущены существенные нарушения норм законодательства о налогах и сборах при проведении налоговой проверки, а именно: акт составлен спустя 10 месяцев после обнаружения правонарушения. Кроме того, податель жалобы не соглашается с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит решение суда от 29.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. ООО "Пассат-сервис" и ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не направили в суд апелляционной инстанции возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-29994/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.08.2009 N 404 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведен осмотр помещений и документов, находящихся в магазине "Позитроника", расположенном в г. Анапа, по ул. Ленина 197 "б".

В результате проведенного осмотра налоговым органом установлено, что ООО "Пассат- Сервис" в период с 23.08.2007 по 21.08.2009 осуществляло деятельность по реализации компьютеров, оргтехники и других сопутствующих товаров через обособленное подразделение, расположенное в г. Анапе по ул. Ленина / Омелькова 179 "б" (магазин "Позитроника") без постановки на учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

По данному факту налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 09.06.2010 N 01 ОК, на основании которого инспекцией 13.08.2010 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение N 01 -ОК.

Указанным решением ООО "Пассат-Сервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 742 658,54 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 13.08.2010 N 01-ОК.

Решением от 21.09.2010 N 16-12-1065 Управление отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 13.08.2010 N 01 -ОК и решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.09.2010 N 16-12-1065, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, обособленное подразделение может считаться созданным с момента оборудования стационарных рабочих мест (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N А32-29994/2010).

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки общества инспекцией проводились опросы лиц, осуществлявших денежные расчеты с обществом, за приобретенную компьютерную технику.

Из протоколов допроса опрошенных свидетелей Козыренко В.Г., Котляровой О.В., Шорохова Д.А., Османова Х.А., Горденко В.С., Подчека В.В., и т.д. следует, что выбор оргтехники и других товаров производился в магазине "Позитроника", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Ленина / Омелькова 197 "Б". После выбора товара продавцом магазина Головач Н.В. выдавался счет на оплату, товар забирался самовывозом со склада магазина "Позитроника", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина 197 "Б"../т.2 л.д.7-32/.

Оценив показания свидетелей, представленные первичные документы на реализацию товра, суд пришел к выводу, что покупатели, приобретая товар, знали, что вступают в договорные отношения с ООО "Пассат-Сервис" находящимся в г. Новороссийске через принадлежащий предприятию магазин "Позитроника", расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ленина / Омелькова 197 "Б". При этом продавец магазина Головач Н.В. явно осуществляла все трудовые функции работника ООО "Пассат-Сервис": обслуживание покупателей магазина, помощь в выборе товара, оформление документов, материально ответственное хранение товара, его выдача покупателям.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом представлен трудовой договор, заключенный с Головач Н.В. Из подписанного сторонами трудового договора следует, что дата начала работы - 01.09.2007. Однако трудовой договор от 01.09.2007, заключенный между ООО "Пассат-Сервис" и Головач Н.В., расторгнут в тот же день по заявлению Головач Н.В., и между сторонами заключен гражданско-правовой договор на информационно-консультативное и документальное обслуживание от 01.09.2007.

В представленном в материалы дела заявлении от 01.09.2007 Головач Н.В. просит общество расторгнуть трудовой договор от 01.09.2007 по ее заявлению. При этом заявление не содержит указания на срок, с которого работник просит расторгнуть договор, а также резолюцию работодателя о расторжении договора и с какого времени.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции дополнительно запрошена у общества копия трудовой книжки Головач Н.В. Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что запись на предмет заключения и расторжения трудового договора ООО "Пассат-Сервис" не вносило.

В судебном заседании представители общества пояснили, что отсутствие в трудовой книжке Головач Н.В. записей о принятии на работу в общество и увольнении с работы обусловлено тем, что заключенный 01.09.2007 трудовой договор действовал 1 день. Судебная коллегия, считает, что отсутствие в трудовой книжке записи о наличии трудовых отношений с ООО "Пассат-Сервис" не доказывает отсутствие последних, так как по данным трудовой книжки Головач Н.В. принята 06.08.07г. на работу к ИП Деминову И.Н. директором магазина "Позитроника" в г. Анапа, следовательно, с 01.09.2007 трудовые отношения могли иметь место только по совместительству, что не отражается в трудовой книжке.

Из представленного в материалы дела договора на информационно-консультационное и документальное обслуживание от 01.09.2007 следует, что общество поручает физическому лицу Головач Н.В. от имени общества оказывать корпоративным клиентам общества (покупателям) услуги информационно-консультационного характера, касательно ассортиментного перечня товара в Федеральной сети магазинов компьютерной техники "Позитроника", оформлять заказы с выпиской счета на покупку техники через головной офис сети магазинов "Позитроника" в г. Новороссийске и участвовать в передаче покупателям оплаченного товара. В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора от 01.09.2007 общество оплачивает работу Головач Н.В. и как налоговый агент уплачивает за нее НДФЛ.

Судебная коллегия считает, что договор на информационно-консультационное и документальное обслуживание от 01.09.2007 представлен обществом в целях ухода от ответственности за осуществление деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение без подачи заявления о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения и прикрытия фактически имевших место трудовых отношений с Головач Н.В.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг за оказанные услуги по гражданско-правовому договору якобы осуществлялась обществом посредством передачи Головач Н.В. наличных денежных средств. Однако обществом в суд первой инстанции не представлены документы в подтверждение выплаты Головач Н.В. вознаграждения за оказанные услуги по гражданско-правовому договору.

В подтверждение выполнения гражданско-правового договора от 01.09.2007 в части уплаты за Головач Н.В. налога на доходы физических лиц, обществом в материалы дела представлены копии справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2007 - 2009 годы и налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ за 2007 - 2009 годы.

Судебная коллегия считает, что справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) не подтверждают выплату вознаграждения именно по гражданско-правовому договору, поскольку общество могло выплачивать заработную плату, удерживать НДФЛ и перечислять его в бюджет.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления сумм налога в бюджет, обществом представлены с апелляционной жалобой. Вместе с тем, это не доказывает, что НДФЛ не уплачивался за Головач Н.В. в связи с выплатой заработной платы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что трудовой договор имел место, ведомости выплаты заработной платы могут скрываться обществом, а представленные с апелляционной жалобой расходные кассовые ордера не принимаются в качестве достоверного доказательства выплаты вознаграждения именно за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, поскольку ранее суду не представлялись, данными кассовой книги не подтверждены, доказательств отражения в бухгалтерском учете ООО "Пассат-Сервис" гражданско-правового договора с Головач Н.В. не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив вышеизложенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Головач Н.В. находилась с ООО "Пассат-Сервис" в фактических трудовых отношениях, а не оказывала услуги по гражданско-правовому договору с обществом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2010, при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

В иных случаях постановка на учет организации в налоговых органах по месту нахождения ее обособленных подразделений осуществляется налоговыми органами на основании сообщений в письменной форме, представляемых этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

В случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании на территориях, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемым организацией самостоятельно.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23.12.2009 по делу N А32-2075/2009-70/27, установленный пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации срок исчисляется не с момента принятия решения о создании обособленного подразделения, а с момента оборудования организацией территориально обособленного стационарного места для осуществления деятельности через свое обособленное подразделение.

Под оборудованием территориально обособленного стационарного места подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Под стационарностью необходимо понимать создание подразделения на срок более месяца.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ООО "Пассат-сервис" с 01.08.2007 по 30.06.2008 арендовало у ООО "Лоцман и Компания", а с 01.07.2008 - у Бисс Павла Яковлевича (в связи со сменой собственника) два выставочных зала и четыре склада по адресу: г. Анапа, ул. Ленина / Омелькова 179 "Б" и именно по этому адресу оборудовало стационарное рабочее место для Головач Н.В., которая, как следует из материалов дела, оформляла документы по сделкам купли-продажи от имени общества, при этом пользовалась бланками со штампами и печатями ООО "Пассат-Сервис", то есть фактически осуществляла деятельность в качестве менеджера общества по работе с корпоративными клиентами и кладовщика.

Судебная коллегия так же учитывает, что в п. 1.2. договоров аренды нежилого помещения указано о их использовании в качестве торговых площадей и офиса фирмы ООО "Пассат-Сервис".

Кроме того, в средствах массовой информации ООО "Пассат-Сервис" от своего имени и за свой счет размещало рекламу об открытии "самого большого компьютерного магазина" в сети магазинов компьютерной техники "Позитроника" в г. Анапе, ул. Ленина / Омелькова 179 "Б".

Так, в частности, реклама об открытии и работе именно магазина "Позитроника" размещалась в печатном издании газеты "Все для Вас - Анапа" с 20.07.2007 и на телерадиоканалах ООО "Медиа группа Анапа" с 25.07.2007.

Указанные факты подтверждаются выпиской по расчетному счету общества, с которого производилась оплата рекламы, и протоколами допроса коммерческого директора газеты "Все для Вас" и главного бухгалтера ООО "Медиа группа Анапа".

Таким образом, все действия ООО "Пассат-Сервис" по аренде помещений, рекламе и привлечении работника Головач Н.В. свидетельствуют о создании структурного подразделения в г. Анапа.

Кроме того, суд учитывает, что Головач Н.В. выдавая товар со склада не могла не осуществлять функции материально-ответственного лица контролирующего хранение и движение товара ООО "Пассат-Сервис", что не предусмотрено предметом гражданско-правового договора.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал и оценил вышеизложенные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в г. Анапа общество фактически создало структурное подразделение, которое не было надлежащим образом поставлено на учет. Следовательно, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за ведение деятельности без постановки на учет структурного подразделения.

В части определения меры ответственности заявителя и проверки решений налоговых органов в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Статья 117 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу 01.09.2010 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

Статья 116 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: 1. Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. 2. Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что на момент вынесения решения инспекцией 13.08.2010 подлежали применению нормы статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, а на момент вынесения решения управлением 21.09.2010 статья 117 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу. В свою очередь статья 116 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает более мягкую ответственность за данное налоговое правонарушение.

В силу пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 13 статьи 10 Закона N 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 229-ФЗ) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 229-ФЗ).

Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что все расчеты обособленного подразделения ООО "Пассат-Сервис", действующего в г. Анапе, производились через общий расчетный счет ООО "Пассат-Сервис", открытый по месту нахождения головной организации. Документально подтвержденной суммой дохода, полученной обособленным подразделением за период с 23.08.2007 г. по 2108.2009 г. составила 3 713 292,7 руб., что не оспаривается ООО "Пассат-Сервис".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с общества, составляет 371 329 рублей 27 копеек (3 713 292,7 руб. * 10%).

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 13.08.2010 N 01-К о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в части предъявления ко взысканию штрафа в размере 371 329,27 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.09.2010 N 16-12-1065, утвердившее решение нижестоящего налогового органа от 13.08.2010 N 01-К в указанной части, являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что решения налоговых органов: о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации и об оставлении жалобы без удовлетворения являются незаконными в полном объеме, так как они вступили в законную силу после того, как статья 117 Кодекса утратила силу, не принимается судебной коллегией как не основанный на нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неправомерно исследовал и оценил новые доказательства, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, основанных на полном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-29994/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пассат-сервис" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева