Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1716/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-38544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Сидорова И.Е. по доверенности от 07.01.2012

от ответчика: Никитина С.В. по доверенности от 11.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кунцит-2" (регистрационный номер 13АП-1716/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-38544/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Пром Тех Лизинг"

к ООО "Кунцит-2"

о взыскании 4 975 511 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее - ООО "Пром Тех Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" 1 765 417 руб. 03 коп. задолженности по лизинговым платежам, 3 162 454 руб. 03. коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.08.2008 по 14.03.2011, о расторжении договора внутреннего лизинга от 10.04.2008 N ЛД-41/08 от 10.04.2008, об изъятии у ответчика переданного в лизинг имущества:

- погрузчик модели FB15-12, серийный N 833879;

- погрузчик модели FBI5-12, серийный N 834407;

- погрузчик модели FBI5-12, серийный N 834471;

- погрузчик модели FBI5-12, серийный N 834496;

- погрузчик модели FB15-12, серийный N 834497;

- погрузчик модели FB15-12, серийный N 834495;

- погрузчик модели FG15T-20, серийный N 661556; двигатель N К15-019865Х;

- погрузчик модели FG25T-16, серийный N 734106, двигатель N К21-019372Х;

- тяговая батарея модели FB15-12, серийный N 004605;

- тяговая батарея модели FB15-12, серийный N 004606;

- тяговая батарея модели FB15-12, серийный N 004607;

- тяговая батарея модели FB20A-12, серийный N 004608;

- тяговая батарея модели FB20A-12, серийный N 004609;

- вилы к погрузчикам, 8 комплектов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.

Решением от 13.12.2011 принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 765 417 руб. 03 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания 1 500 000 руб. пеней и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, указывая на отсутствие финансовой выгоды вследствие исполнения обязательства с просрочкой, обусловленного тяжелым финансовым положением, погашение основного долга в добровольном порядке до вынесения решения суда, недоказанность возникновения у истца убытков и возможность его обогащения за счет ответчика в случае взыскания пеней в указанном размере, что сопоставимо с суммой основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучатель) 10.04.2008 заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-41/08, согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2008 N 1, от 18.08.2008 N 2, от 17.11.2008 N 3, лизингодатель обязался приобрести у ООО "Универсал-Спецтехника Северо-Запад" указанное лизингополучателем имущество (приложение N 1 к договору) и предоставить это имущество лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составила 9 230 707 руб. 88 коп.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.11.2008 N 3.

Пунктом 6.9 договора внутреннего лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пеней в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При взыскании начисленной истцом неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции снизил размер пеней до 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с 10.08.2008 по 14.03.2011 общая сумма пеней за просрочку платежей составила 3 162 454 руб. 94 коп.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки, повлекшей несоразмерность начисленных санкций последствиям и объему совершенного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 1 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

Внесение лизинговых платежей свидетельствует только о погашении ответчиком задолженности, но не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий или убытков в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик, а не истец.

Доказательства несоразмерности неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, и наличия оснований для ее уменьшения подателем жалобы не представлены.

Само по себе превышение размера неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не влечет применение судом статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-38544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова