Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 14АП-9002/11

г. Вологда

16 марта 2012 г.

Дело N А52-2011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БТВ" Тищенко А.Ю. по доверенности от 07.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела А52-2011/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасадных технологий", при участии третьего лица - Тарана Дмитрия Викторовича, о взыскании 140 825 руб. 70 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "БТВ" (ОГРН 1024701423108; далее - ООО "БТВ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасадных технологий" (ОГРН 1056000425524; далее - ООО "ЗФТ") о взыскании 140 825 руб. 70 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар (стеклопакеты), и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Таран Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЗФТ" в пользу ООО "БТВ" взыскано 140 825 руб. 70 коп. основного долга, а также 5224 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ЗФТ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд с одной стороны указал, что разовые сделки между ООО "БТВ" и ООО "ЗФТ" заключены, так как это указано в решении Кингисеппского суда, а с другой стороны указал, что Кингисеппский суд обстоятельства по данным сделкам не исследовал. Из решения Кингисеппского суда следует, что все разовые сделки, заключенные ООО "БТВ", ООО "ЗФТ" и Тараном Д.В. в период с 27 июня по 22 октября 2008 года, исполнены сторонами, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска нет. Судом необоснованно применены положения статей 458, 487, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление и отказался от требований к ООО "ЗФТ" по основаниям положений о неосновательном обогащении. Суд вышел за рамки исковых требований и применил нормы права, от которых истец отказался.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таран Дмитрий Викторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14 сентября 2011 года.

Третье лицо в судебных заседаниях 05 октября 2011 года, 31 октября 2011 года не участвовало, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Тарана Д.В. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09 февраля 2012 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 06.08.2008 N 105 ООО "БТВ" перечислило ООО "ЗФТ" 51 825 руб. 70 коп., а по платежному поручению от 10.09.2008 N 121 - 89 000 руб. за стеклопакеты.

Ссылаясь на то, что ООО "БТВ" не имеет договорных отношений с ООО "ЗФТ", заявок на изготовление стеклопакетов ему не направляло, во взаимоотношениях с ответчиком от имени ООО "БТВ" действовал Таран Д.В., не имевший на то полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит иск обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 825 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком 140 825 руб. 70 коп., перечисленных истцом по платежным поручениям от 06.08.2008 N 105, от 10.09.2008 N 121. При этом заключенный сторонами договор, во исполнение которого могла быть уплачена данная сумма, отсутствует. Доказательств передачи товара (стеклопакетов) в качестве встречного предоставления также не имеется. Товарные накладные от 06.08.08 N 817 и от 15.09.08 N 1003 не подтверждают передачу товара ответчиком истцу, поскольку не подписаны ООО "БТВ". Таран Д.В. не является представителем истца и не имел полномочий действовать от имени ООО "БТВ".

Иных надлежащих доказательств наличия правовых оснований для получения от истца 140 825 руб. 70 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением ответчика, согласно которому из решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2010 года по делу N 2-64 следует, что все разовые сделки, заключенные ООО "БТВ", ООО "ЗФТ" и Тараном Д.В. в период с 27 июня по 22 октября 2008 года, исполнены сторонами, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что между ООО "ЗФТ" и ООО "БТВ" заключена и исполнена разовая сделка, в соответствии с которой ответчик поставил, а истец оплатил стеклопакеты общей стоимостью 140 825 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства также не установлены в решении Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2010 года по делу N 2-64.

Указание ответчика в жалобе на то, что истец отказался от требований к ООО "ЗФТ" на основании положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, в связи с чем данные нормы применению не подлежат, не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим указание истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд находит обоснованным заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22 декабря 2010 года ООО "БТВ" оплатило адвокату Тищенко А.Ю. 20 000 руб. по квитанции от 24.12.2010 N 000051. Указанный представитель участвовал от имени истца в четырех судебных заседаниях.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда от 08 ноября 2011 года следует отменить, а иск - удовлетворить. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2011 года по делу N А52-2011/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод фасадных технологий" (ОГРН 1056000425524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТВ" (ОГРН 1024701423108) 140 825 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 5224 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина