Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 16АП-3865/11

г. Ессентуки

16 марта 2012 г.

Дело N А63-5376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольспецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-5376/2011 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635103838)

к открытому акционерному обществу "Ставропольспецэнергоремонт" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601219893)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белинда" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601985207)

о взыскании 3 839 006 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богославского С.И. по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика: Юдина Д.А. по доверенности от 01.10.2010,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - истец, ООО "Диамант") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому

акционерному обществу "Ставропольспецэнергоремонт" (далее - ответчик, ОАО "Ставропольспецэнергоремонт") о взыскании 3 045 077 руб. 45 коп., в том числе 2 440 943 руб. 85 коп. долга и 604 133 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. При этом суд указал на прерывание течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на истечение срока исковой давности. По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт признания долга ответчиком, следовательно, течение срока давности не прерывался. Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2006 года между ООО "Белинда" (поставщик) и ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" (покупатель) заключен договор поставки N 21/06, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения строительные материалы, ГСМ (далее - товар), наименование, количество, цена и ассортимент которого согласованны сторонами в товаротранспортных накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, ООО "Белинда" поставило, а ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" приняло товар на общую сумму 3 440 943 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами - фактурами (л. д. 26-77). После частичной оплаты задолженность ответчика за полученный, но неоплаченный товар составила 2 440 943 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 20).

30.09.2008 ООО "Белинда" (цедент) и ООО "Диамант" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки 21/06 от января 2006 года и акта сверки от 30.09.2008, составляющие долг за поставленный товар в размере 2 440 943 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрена обязанность цедента уведомить должника о состоявшейся уступке права, направив в его адрес третий экземпляр договора и соответствующего уведомления.

Уведомлением от 03.10.2008 N 165 цедент известил должника о состоявшейся переуступке права требования по договору поставки, приложив копию договора цессии (т. 1 л. д. 27).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 2 440 943 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты долга за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 440 943 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 16.06.2011 в размере 604 133 руб. 60 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате основного долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 604 133 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с предпринимателя правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о переуступке права

требования к нему со стороны третьего лица, 01.10.2008 одобрил заключенный между истцом и ООО фирма "Белинда" договор цессии, выразив свое согласие на передачу ООО

"Диамант" права требовать от ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" оплаты 2 440 943 руб. 85 коп. долга, возникшего из договора поставки N 21/06, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт подписания руководителем организации ответчика договора цессии от 30.09.2008, а также наличие акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, подписанным в двухстороннем порядке, суд правомерно расценил как признание наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, возникшего из договора поставки N 21/06.

Должником действия по признанию долга совершены в пределах срока давности.

Таким образом, установив фактическое признание ответчиком взыскиваемой истцом суммы долга, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства перерыва срока исковой давности, и отклонил заявление ответчика о его истечении.

Довод жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, является несостоятельным, поскольку в пункте 1.1 договора цессии от 30.09.2008 указано, что цедент передает цессионарию право требования, вытекающее из договора поставки N 21/06 и акта сверки от 30.09.2008. При этом как указано выше, данный договор был подписан директором ОАО "Ставропольспецэнергоремонт", что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора цессии, ввиду того, что договор со стороны ООО "Белинда" подписан не директором Бондаренко Л. М., а иным лицом.

Из системного толкования положений статьи 183 ГК РФ следует, если договор подписан неуполномоченным лицом, вопрос заключенности сделки определяется в зависимости от ее последующего прямого одобрения представляемым. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, договор цессии в последствии был одобрен ООО фирма "Белинда", о чем свидетельствует факт передачи ООО "Диамант" всех необходимых документов, подтверждающих право требования к ответчику, направление в адрес последнего уведомления о переуступки права от 03.10.2008 N 165.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-5376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков