Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-776/12

город Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А08-6895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 по делу N А08-6895/2011 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (ОГРН - 1033107008990) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии:

от налогового органа: Шевцовой А.И., заместителя начальника отдела по доверенности N 9 от 12.01.2012; Гезуля И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 2 от 12.01.2012; Сосновой Ж.А., представителя по доверенности N 25 от 14.111.2011;

от налогоплательщика: Несмеяновой Т.В., представителя по доверенности N 11 от 01.03.2012 г.; Моргунова В.Е., представителя по доверенности N 6 от 10.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (далее - общество "Основные фонды (Белгород)", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-13/61 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом отказа от требований об оспаривании решения налогового органа в части налога на прибыль организаций в сумме 641 888 руб.): применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 (с учетом определения арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 о прекращении производства по делу об оспаривании решения N 13-13/61 от 30.06.2011 г. в части налога на прибыль в сумме 641 888 руб. в связи с отказом заявителя от требования в указанной части) заявленные требования удовлетворены, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 13-13/61 от 30.06.2011 признано незаконным в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб.

Налоговый орган, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета и оценки представленных налоговым органом доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты при условии их обоснованности, документальной подтвержденности и направленности произведенных расходов на получение дохода.

По утверждению налогового органа, отнесение обществом "Основные фонды (Белгород)" расходов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 5 516 837 руб. по договору о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009, заключенному с открытым акционерным обществом "Сберегательный банк России" и открытым акционерным обществом "Энергомашкорпорация", является экономически необоснованным, поскольку на момент заключения данного договора налогоплательщику было известно, что общество "Энергомашкорпорация" находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем оно не имело реальной возможности исполнить свои обязательства по уплате налогоплательщику денежных средств за переведенный долг, а обществом "Основные фонды (Белгород)", соответственно, не мог быть достигнут положительный экономический эффект от данной сделки в виде получения дохода (прибыли).

При этом, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие экономических причин (целей) в действиях налогоплательщика связано только с намерениями получить экономический эффект от осуществляемой им деятельности, а не с фактом получения конкретной прибыли.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на взаимозависимость сторон договора о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009, обусловленной тем, что при заключении данного договора N 0205016 от 08.09.2009 в качестве генерального директора со стороны общества "Энергомашкорпорация" и со стороны общества "Белэнергомаштранс" (после реорганизации - общество "Основные фонды (Белгород)") действовало одно и тоже лицо - Степанов А.Ю.

Общество "Основные фонды (Белгород)" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что им были предприняты действия по получению с общества "Энергомашкорпорация" причитающихся ему по сделке перевода долга сумм путем подачи заявления о включении его в реестр требований кредиторов общества "Энергомашкорпорация" на сумму 144 741 020 руб., которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 26.03.2011.

Также налогоплательщик указал на направленность его действий на получение дохода от использования планировавшейся к получению по договору перевода долга денежной суммы 144 741 020 руб., и сослался, кроме того, на то обстоятельство, что результатом заключения договора перевода долга стало также и заключение с обществом "Энергомашкорпорация" договора купли-продажи недвижимого имущества N 70/1428 от 30.09.2009, сданного впоследствии в аренду.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (ранее - общество "Белэнергомаштранс") инспекцией Федеральной налоговый службы по г. Белгороду на основании решения заместителя начальника инспекции N 41 от 24.03.2011 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 13-13/48дсп от 06.06.2011. Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 13-13/48дсп, принял решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13-13/61 от 30.06.2011, согласно которому общество "Основные фонды (Белгород)", в частности, было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 87 149 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); ему начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 28 274 руб. (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 435 742 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения), пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения); а также уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 435 742 руб., соответствующих ему пеней и штрафов послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, выразившемся в отнесении на расходы экономически необоснованных затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 5 516 837 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.08.2011 N 159, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 13-13/61 от 30.06.2011 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 13-13/61 от 30.06.2011 в части (с учетом последующего частичного отказа от требований) применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб., общество "Основные фонды (Белгород)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части незаконным.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 в части налога на прибыль организаций в сумме 641 888 руб. производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.

В остальной части, рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт уплаты налогоплательщиком процентов по кредитному договору и придя к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств того, что общество отнесло на расходы проценты без намерения получения дохода, удовлетворил требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Материалами дела установлено, что 08.09.2009 между Сбербанком России (открытое акционерное общество) (кредитор), акционерным обществом "Энергомашкорпорация" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Белэнергомаштранс" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (новый должник) был заключен договор перевода долга N 0205016, по условиям которого общество "Основные фонды (Белгород)" приняло на себя долговые обязательства перед Сбербанком России по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0205016 от 29.03.2005, N 0205040 от 09.06.2005, N 0205073 от 04.10.2005, N 0206001 от 02.02.2006, заключенным между Сбербанком России и акционерным обществом "Энергомашкорпорация".

Согласно пункту 1.3 договора в размер переводимого на нового должника долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии входила сумма основного долга 151 325 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 848 751 руб., плата за обслуживание кредита 35 007 руб., а всего - 151 208 758 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2009 договор о переводе долга N 0205016 был дополнен пунктом 1.5, согласно которому перевод долга является возмездным. За переведенный долг акционерное общество "Энергомашкорпорация" обязалось в срок до 31.12.2009 уплатить обществу денежную сумму 144 741 020 руб. любым из способов, не запрещенных действующим законодательством.

По состоянию на 31.12.2009, как это установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, общество "Энергомашкорпорация" свои обязанности по перечислению обществу "Основные фонды (Белгород)" вознаграждения, определенного дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2009, не выполнило. Наличие задолженности общества "Энергомашкорпорация" перед обществом "Основные фонды (Белгород)" в сумме 150 402 801,39 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009.

В соответствии с договором перевода долга общество "Основные фонды (Белгород)" уплатило банку за сентябрь - декабрь 2009 года проценты в сумме 5 516 837 руб. Произведенные расходы учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, что отражено в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сданной налоговому органу 25.10.2010.

Вследствие представления уточненной налоговой декларации финансовый результат деятельности общества, определенный по результатам представления первичной декларации как прибыль в сумме 3 209 042 руб., составил убыток в сумме 2 307 369 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Этой же статьей установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности, порядок определения предельного размера процентов, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Из изложенных правовых норм следует, что договор перевода долга, заключенный с соблюдением требований главы 24 Гражданского кодекса "Перемена лиц в обязательстве", создает долговое обязательство, проценты по которому подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль в порядке, установленном статьями 265 и 269 Налогового кодекса.

Поскольку судом области установлено и не опровергнуто налоговым органом, что договор перевода долга N 0205016 от 08.09.2009 соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, то проценты, исчисленные и уплаченные обществом "Основные фонды (Белгород)" банку на основании этого договора, правомерно учтены им в целях налогообложения налогом на прибыль по правилам налогового законодательства.

Сам факт уплаты обществом "Основные фонды (Белгород)" процентов по кредитным договорам ввиду принятия на себя долга общества "Энергомашкорпорация" перед банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии налоговый орган не оспаривает. Также налоговым органом не ставится под сомнение и то обстоятельство, что проценты по кредиту не превышают предельный размер процентов по долговым обязательствам.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком проценты по долговым обязательствам отнесены к расходам с соблюдением требований налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что при включении в состав расходов указанных затрат по уплате процентов по долговым обязательствам в сумме 5 516 837 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" не соблюдены положения статьи 252 Налогового кодекса, а именно - данные расходы общества являются экономически необоснованными, не направленными на получение дохода в рамках уставной деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в качестве довода, обосновывающего получение обществом "Основные фонды (Белгород)" необоснованной налоговой выгоды, ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях экономической обоснованности, поскольку последнему не могло быть неизвестно о неблагоприятном финансовом положении общества "Энергомашкорпорация", обратившегося в октябре 2009 года (т.е. через месяц после заключения договора перевода долга) с заявлением в арбитражный суд Белгородской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство, как считает налоговый орган, исключало возможность уплаты обществом "Энергомашкорпорация" 144 741 020 руб. за переведенный долг в срок до 31.12.2009, что, в свою очередь, делало невозможным достижение обществом "Основные фонды (Белгород)" положительного экономического эффекта от данной сделки в виде получения дохода (прибыли) и свидетельствует об экономической необоснованности понесенных обществом расходов в виде уплаты процентов по долговым обязательствам общества "Энергомашкорпорация".

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации общество "Основные фонды (Белгород)" после возбуждения в отношении общества "Энергомашкорпорация" дела о несостоятельности (банкротстве) в целях обеспечения своих имущественных притязаний к последнему по договору о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009 обратилось 15.01.2010 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Энергомашкорпорация" с требованием в сумме 144 741 020 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2011 требования общества "Основные фонды (Белгород)" были удовлетворены и задолженность в сумме 144 741 020 руб. включена в реестр требований кредиторов общества "Энергомашкорпорация".

Таким образом, налогоплательщиком были приняты необходимые меры для взыскания задолженности по договору о переводе долга.

При этом и в суде первой инстанции, и в представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик пояснил, что он рассчитывал на получение от общества "Энергомашкорпорация" в хозяйственный оборот денежных средств в сумме 144 741 020 руб. еще до декабря 2009 года, в то время как по условиям кредитных договоров для возврата кредита были установлены более поздние сроки. Целью заключения договора о переводе долга являлось пополнение собственных оборотных средств, которые общество "Основные фонды (Белгород)" планировало направить на приобретение у того же общества "Энергомашкорпорация" принадлежащего ему недвижимого имущества с целью использование его в своей хозяйственной деятельности.

В подтверждение своих доводов обществом "Основные фонды (Белгород)" в материалы дела представлен договор купли-продажи N 70/1428 от 30.09.2009 и дополнительные соглашения к нему на покупку у общества "Энергомашкорпорация" недвижимого имущества (нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0109014:0089:000447-00/001:1001/Б59, здание склада материалов с кадастровым номером 31:16:0109014:0089:000447-00/001:1001/В3, сооружение - ливневая канализация с кадастровым номером 31:16:0109014:0089:000447-00/001:1001/LX, 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109014:0089), находящегося по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 111, общая стоимость которого (вместе с земельным участком) составила 143 724 668 руб., а также акты приема-передачи данных объектов недвижимости.

Пунктом 5 данного договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств покупателем - обществом "Основные фонды (Белгород)" на расчетный счет продавца до 31.12.2009. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты и впоследствии обязательства прекращаются зачетом.

Право собственности общества "Основные фонды (Белгород)" на указанные объекты зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем обществу (его правопредшественнику - обществу "Белэнергомаштранс") выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АБ N 897095, N 897096, N 872097, N 872098.

Кроме того, обществом в подтверждение своих доводов представлен договор аренды N 200/1075-1 от 30.04.2010, по которому купленное недвижимое имущество (часть земельного участка, нежилое здание, сооружение - ливневая канализация, расположенные по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111) сдано в аренду с ежемесячными арендными платежами в сумме 3 500 000 руб.

Таким образом, общество "Основные фонды (Белгород)" обосновало и документально подтвердило, что заключая в 2009-2010 годах сделки (договор о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009, договор купли-продажи N 70/1428 от 30.09.2009, договор аренды N 200/1075-1 от 30.04.2010), оно преследовало цель получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности в виде получения дохода от сдачи в аренду имущества, приобретенного за счет денежных средств в сумме 144 741 020 руб., планировавшихся к получению от общества "Энергомашкорпорация" во исполнение им своих обязательств по договору перевода долга.

Перечисленные сделки никем не оспорены, они являются действительными и исполняются (или исполнены) сторонами.

В свою очередь, налоговым органом доказательств, подтверждающих, что общество "Основные фонды (Белгород)" отнесло на расходы проценты по долговому обязательству заведомо без намерения получения дохода, представлено не было.

Непроведение между обществами "Основные фонды (Белгород)" и "Энергомашкорпорация" зачетов встречных взаимных требований таким доказательством не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом области обоснованно отклонены доводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для начисления налога на прибыль организаций вследствие включения в состав расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 5 516 837 руб. и о завышении по указанной причине полученного от осуществляемой деятельности убытка за 2009 год на сумму 3 338 127 руб., ввиду его необоснованности.

Следовательно, у налогового органа не имелось и оснований для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 435 742 руб. за 2009 год, так как доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы за этот период для исчисления налога вследствие неправомерного включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов в виде уплаченных процентов по долговым обязательствам, им суду не представлено.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о взаимозависимости сторон договора о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009, обосновываемой тем, что при заключении договора о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009 в качестве генерального директора со стороны общества "Энергомашкорпорация" и со стороны общества "Белэнергомаштранс" (после реорганизации - общество "Основные фонды (Белгород)") действовало одно и тоже лицо - Степанов А.Ю.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для исчисления налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что отношения между обществами "Энергомашкорпорация" и "Белэнергомаштранс" (после реорганизации - общество "Основные фонды (Белгород)"), генеральным директором в которых является одно и тоже лицо - Степанов А.Ю., повлияли каким-либо образом на условия заключенного между ними и Сбербанком России договора о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом по договору о переводе долга - обществом "Энергомашкорпорация", согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду совершения хозяйственных операций с участием взаимозависимых лиц.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 435 742 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 28 274 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль расходов в виде процентов по долговым обязательствам, то в действиях общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 87 149 руб.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 13-13/61 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 по делу N А08-6895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская