Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-2512/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А53-19153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Чесноковой,

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: Антохин О.В. (доверенность от 21.10.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская марка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-19153/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Газпром-кран", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ивановская марка"

о взыскании пени за просрочку поставки товаров, расходов на устранение заводского дефекта, расходов на аренду автокранов,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (далее - ответчик) о взыскании 834 200 рублей пени за просрочку поставки товара, 19 800 рублей расходов истца на устранение заводского дефекта на автокране с заводским номером 50, возмещения расходов истца на аренду автокранов у третьих лиц в размере 792 000 рублей, а также 29 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку поставки товаров по договору поставки от N 12-РнД/К-11 от 30.03.2011, а также на понесенные истцом расходы на устранение дефекта, выявленного на поставленном по указанному договору автокране с заводским номером 50, и на расходы по аренде автокранов у третьих лиц, вызванные невозможностью использования автокранов с заводскими номерами 50 и 51 в связи с просрочкой их поставки, а также в связи с выявленными в них дефектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газпром-кран", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ивановская марка".

Решением от 26.01.2012 по делу N А53-19153/2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (ИНН 6165101957, ОГРН 1026103708366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167) 670 000 рублей пени. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (ИНН 6165101957, ОГРН 1026103708366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167) 11 991 рубль 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" из федерального бюджета возвращено 40 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению N2921 от 15.09.2011.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору поставки N К-12РнД/К-11 от 30.03.2011: по поставке крана с заводским номером 50 за период с 1 июня 2011 года по 26 июня 2011 и по поставке крана с заводским номером 51 за период с 01.06.2011 по 28.07.2011, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 670 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что приобретая специализированную технику, истец, являющийся строительной организаций, намеревался снизить свои расходы, обусловленные необходимостью использования техники в рабочем процессе, однако, значительная просрочка исполнения обязательств поставщика в данном случае привела не только к невозможности использования значительной суммы денежных средств в размере 8 600 000 рублей, направленных на внесение предоплаты на приобретение кранов, но и к несению дополнительных значительных затрат, связанных с необходимостью аренды техники (либо невозможностью сдачи в аренду техники), которую истец рассчитывал получить в срок, предусмотренный условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом поставки является дорогостоящая специализированная техника, необходимая истцу для осуществления строительной деятельности, принимая во внимание значительную стоимость ее аренды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что размер неустойки явно чрезмерно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд указал, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не мотивировано фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 19 800 рублей расходов на выезд специалиста для устранения заводского дефекта автокрана с заводским номером 50, суд исходил из отсутствия доказательств того, что работы по устранению недостатков фактически осуществлялись, в частности, счета на оплату работ сервиса, квитанции, подтверждающей оплату, доказательств прибытия специалиста к истцу, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств специалисту.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств простоя по причине невозможности использования автокранов с заводскими номерами 50 и 51, а также доказательств причинно-следственной связи между арендной крана и простоем ввиду ремонта соответствующих автокранов, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов истца на аренду автокранов у третьих лиц и расходов на устранение заводского дефекта автокрана с заводским номером 50.

Определением от 24.02.2012 Арбитражный суд Ростовской области исправил следующие опечатки, допущенные в решении от 26.01.2012.

Абзац 11 листа 7 решения суда изложен в следующей редакции: "Общая сумма неустойки за просрочку поставки двух кранов составила: 498 800 рублей + 223 600 рублей = 722 400 рублей".

Абзац 4 листа 9 решения суда изложен в следующей редакции: "С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 722 400 рублей".

Абзац 5 листа 9 решения суда изложен в следующей редакции: "По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 929 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (ИНН 6165101957, ОГРН 1026103708366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167) 722 400 рублей пени".

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (ИНН 6165101957, ОГРН 1026103708366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167) 12 929 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Определение мотивировано допущенной судом арифметической ошибкой при расчете сумы неустойки и государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 26.01.2012, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Ивановская марка" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" суммы неустойки в размере 670 000 руб. и принять по делу новый судебный о взыскании с ответчика суммы пени с учетом заявления ООО "Ивановская марка" о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент нарушения обязательств.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 7.5. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки. По мнению ответчика, указанный размер неустойки составляет 72% в год, что явно свидетельствует о завышении указанного процента, над размерами штрафных санкций используемых в обычном гражданском обороте в целях обеспечения деятельности хозяйствующих субъектов, а также размерами процентных ставок частных кредитных организаций, действующих в данном субъекте РФ.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами в размере стоимости кранов, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" производит оплату товара в следующем порядке:

30% от стоимости товара - в виде предоплаты;

70% от стоимости товара - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением N 2 от 01.04.2011 ответчиком была перечислена сумма предоплаты в размере 2 580 000,00 руб. (30% от стоимости товара).

Платежным поручением N 760 от 26.05.2011 ответчиком был осуществлен окончательный расчет за поставляемый товар в размере 6 020 000,00 руб. (70% от стоимости товара).

Таким образом, как указывает ответчик, истец не был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, направляемыми на оплату спецтехники в период просрочки исполнения обязательств, что может свидетельствовать о минимальном размере полученных ООО "Передвижная механическая колонна Русская" убытков. В связи с чем, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что предполагаемые расходы истца могли возникнуть вследствие отсутствия возможности использования данной техники в своей обычной хозяйственной деятельности, хотя материалами дела и выводами суда установлено, что ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" до и после поставки товара использовало арендованную аналогичную технику, объемы работ не изменились. Также судом установлено, что ответчик своими действиями отрицает намерение использовать технику по назначению: ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" содействовало увеличению собственных убытков путем игнорирования требований условий договора о качестве товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение является законным и обоснованным, размер взысканной пени соответствует размеру ущерба, причиненного нарушением ответчиком условий договора поставки. Истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При отсутствии возражений лиц участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-19153/2011 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ивановская марка" (поставщик) и ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (покупатель) заключен договор поставки N 12-РнД/К-11(т. 1 л.д. 11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, указанную в пункте 1.2 договора, а именно кран стреловой КС-5576-К-1 грузоподъемностью 25 тонн, длинной стрелы - 30,7 метров, на шасси КАМАЗ-65115, в количестве 2 штук, по цене 4 300 000 рублей на общую сумму 8 600 000 рублей, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

Согласно пункту 3.1 договора поставка производится в течение 40 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты по п. 4.1.2 договора при условии соблюдения покупателем п. 4.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплату товара по настоящему договору покупатель осуществляет следующим образом:

- поставщик выставляет счет на имя покупателя на сумму договора (п. 4.1.1.);

- 30% денежных средств от общей суммы договора, что составляет 2 580 000 рублей, покупатель оплачивает в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 8 апреля 2011 года; 70% денежных средств от обшей суммы договора, в том числе НДС 18%, что составляет 6 020 000 рублей, покупатель оплачивает в виде предоплаты в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения о готовности товара к отгрузке (п. 4.1.2.).

О перечислении денежных средств покупатель немедленно письменно уведомляет поставщика с предоставлением копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении. В графе "Назначение платежа" следует указаны: "Оплата по договору N 12-РнД/К-11 от 30 марта 2011 года" (п. 4.2.).

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3.).

Платежным поручением N 2 от 01.04.2011 истец перечислил истцу 2 580 000 рублей в счет предоплаты за поставку кранов (т. 1 л.д. 16).

Оставшаяся часть стоимости кранов в размере 6 020 000 рублей перечислена истцу платежным поручением N 760 от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется путем самостоятельной выборки товара покупателем (самовывоз) со склада по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 1. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика по указанному выше адресу. Поставщик обязан направить покупателю извещение либо уведомление по факсимильной связи о предполагаемой дате готовности товара к отгрузке в пределах срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора. Покупатель направляет своих представителей для получения товара только при получении письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, но в любом случае не ранее 14 часов дня предполагаемой передачи товара, указанной в уведомлении и не позднее 3 рабочих дней -от даты направления уведомления поставщиком.

Письмом от 22.06.2011 ответчик по факсимильной связи сообщил истцу, что автокран КС-5576К-1 на шасси КАМАЗ-65115 заводской номер 50, предназначенный для предприятия истца согласно договору поставки N 12РнД/К-11 от 30.03.2011, поступил на склад готовой продукции закрытого акционерного общества "Газпром-Кран" г. Камышин.

При этом, ответчик подтвердил несвоевременную поставку автокрана и сообщил о том, что дата отгрузки будет дополнительно сообщена телефонограммой (т. 1 л.д. 29).

Как следует из материалов дела, автокран заводской номер 50 фактически был поставлен 27.06.2011. Из приемо-сдаточного акта следует, что фактически указанный кран был передан истцу 28.06.2011 (т. 1 л.д. 44).

Из приемо-сдаточного акта следует, что второй кран был передан истцу 29.07.2011 (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 7.5 договора в случае несвоевременной поставки товара ответчик уплачивает лени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки крана, истец начислил ответчику пеню: за 32 дня просрочки поставки первого крана в размере 275 200 рублей, за 65 дней просрочки поставки второго крана в размере 559 000 рублей, а всего 834 200 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора качество и комплектность товара должны полностью соответствовать ТУ 22-008-191-98, а также требованиям нормативных документов ПБ 10-382-00, ГОСТ 22827 (р.З, п. 2.4.4).

Согласно пункту 5.2 договора гарантия качества на крановую установку предоставлена заводом изготовителем. Гарантийный срок эксплуатации крановой установки установлен заводом-изготовителем и составляет 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1000 часов наработки, и действует только на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийные обязательства на автомобильные шасси установлены и исполняются производителем шасси и определены в эксплуатационной документации входящей в комплект поставки товара.

Как указывает истец, на автокране с заводским номером 50 после его получения истцом был выявлен заводской дефект (передавлен кабель датчика Р1 крышкой КГТЧ), в связи с чем истцом ответчику было направлено требование об устранении указанного дефекта по гарантии, однако, в устной форме ответчик отказался направлять своего специалиста для устранения неисправностей и переадресовали требования истца уполномоченному сервисному центру в Ставропольском крае (общество с ограниченной ответственностью "Автокрансервис").

Истец в иске указал, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Автокрансервис" потребовал предварительно оплатить выезд специалиста к месту нахождения автокрана в г. Владикавказ РСО-Алания,: заявив, что в случае неоплаты выезда, ремонт производиться не будет. В этой связи, истец вынужден был понести расходы на оплаты выезда эксперта в размере 19 800 рублей.

Письмом N 778 от 05.07.2011 истец сообщил ответчику о возникновении технических неисправностей на автокране заводской номер 50, в частности: не работает бортовой компьютер, не выполняется подъем и поворот стрелы (т. 1 л.д. 37). Полагая, что данная поломка является гарантийным случаем и должна быть устранена, истец потребовал в течение трех рабочих дней направить полномочного представителя для исправления возникших неполадок.

19.07.2011 истец направил ответчику письмо N 801, в котором указал, что 15.07.2011 мастером общества с ограниченной ответственностью КПК "Автокрансервис" был проведен осмотр автокрана КАМАЗ КС 5576 К-1, заводской номер 50, в результате которого было установлено наличие заводского брака (передавлен кабель датчика Р1 крышкой КГТЧ), дефект был устранен. Полагая, что данная поломка является гарантийным случаем и должна быть устранена за счет поставщика, истец потребовал возмещения расходов на оплату выезда специалиста (т. 1 л.д.38).

Как следует из текста искового заявления, у автокрана N 51 также были выявлены дефекты, препятствующие его работе: не работает гидравлическая система, что делает невозможным выполнение операций по подъему/опусканию груза. Из-за данного дефекта автокран заводской номер 51 не использовался истцом.

Письмом N 905 от 18.08.2011 истец сообщил ответчику о том, что после получения автокрана заводской номер 51 были обнаружены следующие неполадки: предохранительные клапаны на г/распределителе не опломбированы: гидравлическая схема автокрана на соответствует г/схеме в паспорте; пропадает давление на г/распределителе, управляющем подъемом и опусканием стрелы, поворотом башни и телескопированием стрелы; при проверке г/насоса выявлено давление в дренажной линии г/насоса.

В письме N 1833 от 31.08.2011 ответчик сообщил истцу, что для восстановления работоспособности указанного автокрана необходимо направить кран в адрес сервисного центра -общества с ограниченной ответственностью КПК "Автокран сервис" (т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае несвоевременной поставки товара ответчик уплачивает лени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции учтено, что процент неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает, что размер неустойки в договоре необоснованно завышен, кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств реальных последствий нарушения обязательств, тогда как в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Доводы ответчика о том, что истец с учетом установленного п. 4.1 договора порядка оплаты товара, не был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, направляемыми на оплату спецтехники в период просрочки исполнения обязательств, не могут свидетельствовать о минимальном размере полученных ООО "Передвижная механическая колонна Русская" убытков в связи с просрочкой поставки товаров. Пункт 4.1 договора устанавливает лишь порядок оплаты товара, тогда как пункт 7.5 договора поставки устанавливает ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от стоимости товара, а не от фактически перечисленной суммы в счет оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-19153/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов