Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-508/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А63-6608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южная Зерновая Компания" на решение от 28.12.2011 по делу N А63-6608/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Зерновая Компания" (ОГРН: 1102635004680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт ХХI век" (ОГРН: 1022601992390)

о взыскании 7 894 154,31 рублей договорной неустойки за недопоставку товара,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Южная Зерновая Компания" Шимко В.В. (доверенность от 20.07.20110), от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт ХХI век" Цалоевой М.А. (доверенность от 20.07.2011).

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Южная Зерновая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" (далее -ответчик) о взыскании неустойки (пени) за недопоставку товара в размере 7 894 154,31 рублей за период с 10.11.2010 по 05.10.2011 (согласно уточненным требованиям).

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 607 242,6 рублей пени за недопоставку товара и 53 080 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 286 911,71 копеек в пользу истца, довзыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 7 286 911,71, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 28.12.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.08.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 12, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар), указанную в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия поставки и/или несвоевременной поставки товара, согласно условиям спецификаций к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,3 % от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнял, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку за недопоставку товара в размере 7 894 154,31 рублей за период с 10.11.2010 по 05.10.2011.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков поставки товара материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

При проверке расчета пени судом первой инстанции было обоснованно установлено, что подлежащая уплате пеня с учетом предусмотренного договором размера (0,3% в день или 108 % в год) и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 607 242,6 рублей, применив в расчете действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8.25 % годовых.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении пени.

Примененная судом первой инстанции при расчете суммы пени ставка рефинансирования не выходит за нижний предел учетной ставки Банка России, указанный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-6608/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов