Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-85/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-10183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-10183/2011 (судья Юсеева И.Р.).

Государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" (далее - ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - МУП "УК "Жилкомсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору N 12 от 07.02.2008 в сумме 351 309 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.80-85).

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в нарушение требований пункта 2.2 договора N 12 истцом выполнены работы без получения предварительной оплаты со стороны заказчика (ответчика). Кроме того, ответчику предъявлен к оплате счет-фактура от 20.02.2008, что свидетельствует о сдаче работ 20.02.2008, т.е. за пределами срока исковой давности, при этом дата "01.08.2008", дописанная в акте, не соответствует действительности.

Истцом представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" (исполнитель) и МУП УК "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной научно-технической продукции N 12, по условиям которого заказчик поручает (принимает), а исполнитель принимает на себя (передает) техническое обследование ветхих жилых домов в г.Стерлитамаке (п.1.1 договора; л.д.11-14).

Общая стоимость работ составляет 351 309 руб. 60 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п.1.3. договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору N 12 от 07.02.2008 сторонами подписана смета (л.д.15-17), календарный план работы (л.д.18), протокол соглашения о договорной цене (л.д.19).

В п.3.4. договора и в календарном плане работ (л.д.12, 18) стороны согласовали календарный план работ: 46 дней со дня подписания договора.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: исполнитель передает заказчику законченную работу по накладной или другим сопроводительным документам исполнителя. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной научно-технической продукции, согласованный в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по договору истцом представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.08.2008 на сумму 351 309 руб. 60 руб., подписанный обеими сторонами (л.д.20).

22.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 245 с требованием оплатить стоимость выполненных работ (л.д.9), которая получена ответчиком 28.03.2011 (л.д.10).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом и претензия истца не удовлетворена, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 12 от 07.02.2008 на создание (передачу) проектной и научно-технической продукции (с учетом сметы, календарного плана работы, протокола соглашения о договорной цене; л.д.15-19), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта принятия ответчиком результатов работ без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости, и отсутствия оплаты со стороны ответчика принятых результатов работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из совокупности представленных доказательств - договора N 12, сметы к договору (л.д.11-17), календарного плана (л.д.18), акта о приемке выполненных работ от 01.08.2008 (л.д.20) юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ по обследованию ветхих жилых домов на общую сумму 351 309 руб. 60 коп. и принятия результата ответчиком, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 351 309 руб. 60 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п.2.2 договора N 12 истцом выполнены работы без получения предварительной оплаты со стороны заказчика (ответчика), не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены судебного акта, поскольку в силу требований статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате возникают с момента принятия результата работ; так как факт принятия результата работ подтверждается представленным в дело актом (л.д.20), следовательно, выполнение работ без предварительной оплаты не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику предъявлена к оплате счет-фактура от 20.02.2008, что свидетельствует о сдаче работ 20.02.2008, т.е. за пределами срока исковой давности, при этом дата "01.08.2008", дописанная в акте, не соответствует действительности, также подлежит отклонению, поскольку указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); предарбитражное предупреждение истца от 22.03.2011 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. При этом ссылка ответчика о том, что фактически работы выполнены еще в 2006 году, что явилось основанием для принятия Постановления Администрации городского округа город Стерлитамак N 2902 от 20.12.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного постановления (с учетом приложения) не следует, что истец произвел работы по техническому обследованию жилых домов согласно договору N 12 именно в 2006 году.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-10183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева