Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 16АП-528/12

г. Ессентуки

20 марта 2012 г.

Дело N А63-12074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу N А63-12074/2011 (судья А.А. Ващенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42А) к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Министерство финансов Ставропольского края, МДОУ Д/с "Малыш", с Безопасное, МДОУ Д/с N 1, с. Труновское, МДОУ Д/с N 3, с. Донское, МДОУ Д/с N 4, с. Новая Кугульта, МДОУ Д/с N 5, с. Безопасное, МДОУ Д/с N 6, с. Донское, МДОУ Д/с N 8, п. Кирова, МДОУ Д/с N 9, с. Безопасное, МДОУ Д/с N 12, с. Подлесное, МДОУ Д/с N 21, с. Донское, МДОУ Д/с N 22, с. Безопасное, МДОУ Д/с N 23, с. Труновское, МДОУ Д/с N 27, с. Донское, МДОУ Д/с N 28, с. Донское, МДОУ Д/с N 30, с. Донское, о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа в размере 1 656 647,39 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", общество, истец) обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), при участии третьих лиц - Министерство финансов Ставропольского края, МДОУ Д/с "Малыш", МДОУ Д/с N 1, МДОУ Д/с N 3, МДОУ Д/с N 4, МДОУ Д/с N 5, МДОУ Д/с N 6, МДОУ Д/с N 8, МДОУ Д/с N 9, МДОУ Д/с N 12, МДОУ Д/с N 21, МДОУ Д/с N 22, МДОУ Д/с N 23, МДОУ Д/с N 27, МДОУ Д/с N 28, МДОУ Д/с N 30 - о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа в размере 1 656 647,39 руб., в том числе НДС - 252 708, 98 руб., связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 педагогическим работникам образовательных учреждений Труновского района, имеющим согласно Закону РФ "Об образовании" льготу по оплате природного газа в части отопления, в том числе за 1 квартал 2010 года 854 147, 70 руб., за 2 квартал 2010 года 100 607, 16 руб., за 3 квартал 73 743, 23 руб., за 4 квартал 2010 года 628 149, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу N А63-12074/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взысканы затраты, связанные с реализацией природного газа в размере 1 403 938,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 056,33 руб. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу N А63-12074/2011 Министерство финансов РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу N А63-12074/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу N А63-12074/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставропльрегионгаз" (в настоящее время переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") и третьими лицами заключены соглашения о предоставлении информации, необходимой для предоставления бесплатно природного газа на отопление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

В 2010 году истцом поставлено, а педагогическими работниками третьих лиц потреблено природного газа на сумму 1 656 647,39 руб. (в том числе НДС в размере 252 708,92 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела сводным реестром за 2010 год, списками работников третьих лиц, а также счетами-фактурами об объемах отпущенного природного газа населению Труновского района за спорный период.

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в 2010 году льгот по оплате природного газа гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. По настоящему делу ответчиком является Российская Федерация в лице Минфина России. Суд первой инстанции установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, за счет казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу N А63-12074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов