Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1073/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А50-15978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Наймушина Андрея Валерьевича: Кудымова Е.В. (доверенность от 12.10.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермжелдорстранс": Алакин Д.В. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчиков - Гудковой Елены Сергеевны, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Морозова Алексея Юрьевича: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Наймушина Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2011 года

по делу N А50-15978/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Наймушина Андрея Валерьевича

к ООО "Пермжелдортранс" (ОГРН 1105904000840, ИНН 5904222912), Гудковой Елене Сергеевне, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Морозову Алексею Юрьевичу

о признании сделки по прекращению права на долю в уставном капитале общества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

Наймушин Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермжелдортранс" (далее - общество), Гудковой Елене Сергеевне и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ответчики) о признании сделки по прекращению права на долю Намушина Андрея Валерьевича в уставном капитале общества "Пермжелдортранс" в размере 42 % недействительной; применении последствий недействительности сделки - признании за Наймушиным А.В. права на долю в уставном капитале общества "Пермжелдортранс" в размере 42 %; признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о государственной регистрации N 7398 от 20.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества.

Определением суда от 28.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Алексей Юрьевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просит признать сделку по переходу доли Наймушина Андрея Валерьевича к Гудковой Елене Сергеевне в уставном капитале общества "Пермжелдортранс" в размере 42 % недействительной, применить последствия недействительности сделки - признать за Наймушиным А.В. права на долю в уставном капитале ООО "Пермжелдортранс" в размере 42 %; признать недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о государственной регистрации N 7398 от 20.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества.

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Наймушин А.В., обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что отсутствуют основания считать, что Гудкова Е.С. приобрела долю при использовании своего преимущественного права покупки, отсутствуют, так как и оферта и акцепт совершены с дефектами.

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2010, по мнению истца, свидетельствует о том, что доля Наймушина А.В. не перешла к Гудковой Е.С., а распределилась между Гудковой Е.С. и Морозовым А.Ю., тогда как с Морозовым А.Ю. истец сделок по передаче доли не оформлял и не подписывал. Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что своего надлежащего волеизъявления на передачу доли истец не выражал. Тот факт, что заявление о прекращении права на долю и о переходе права на долю к другому лицу Наймушшин А.В. не подписывал, по мнению истца, свидетельствует о недействительности решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми N 7398 от 20.10.2010.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Ответчик Гудкова Е.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Промжелдорстранс", просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Остальные ответчики своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Наймушиным А.В., Гудковой Е.С., Морозовым А.Ю. 11.01.2010 подписан договор о создании общества "Пермжелдортранс" (т. 1 л.д. 68-69).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (т. 1 л.д. 85).

Уставный капитал общества при его создании составил 10 000 руб. и был распределен среди участников в следующем размере: Наймушину А.В. принадлежала доля в размере 42% в уставном капитале общества, Гудковой Е.С. - 40%, Морозову А.Ю. - 18% (протокол N 1 от 11.01.2010 - т. 1 л.д. 89-90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 18.07.2011 (N 22044) единственным участником общества является Гудкова Е.С. с размером доли 60% уставного капитала, 40% - принадлежит обществу, директором общества является Морозов А.Ю. (т. 1 л.д. 9-11).

Полагая, что сделка по переходу доли Наймушина А.В. в размере 42% в уставном капитале общества к Гудковой Е.С. является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не требовала нотариального удостоверения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Право участника продать или иным образом свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом, а также право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников предусмотрены пунктом 7.1 устава общества "Пермжелдортранс" (т. 1 л.д. 20).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 09.08.2010 в адрес общества и его участников поступила оферта Наймушина А.В. о приобретении у него доли в размере 42% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб. по цене 4 200 рублей (т. 1 л.д. 57).

15.08.2010 Гудкова Е.С. направила в общество акцепт о приобретении всей отчуждаемой Наймушиным А.В. доли (т. 1 л.д. 58).

09.09.2010 между Наймушиным А.В. (продавец) и Гудковой Е.С. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пермжелдортранс", в соответствии с которым продавец продал свою долю, а покупатель принял и оплатил долю в размере 42% в уставном капитале общества. Согласно п. 5 договора покупатель полностью оплатил приобретаемую долю. В п. 6 договора Наймушин А.В. расписался в получении денежных средств за проданную долю. Договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 61).

09.09.2010 Наймушин А.В. уведомил общество о продаже доли в уставном капитале общества участнику общества Гудковой Е.С. по цене предложения и в связи с состоявшейся уступкой просил вывести его из состава участников общества с 09.09.2010 (т. 1 л.д. 59).

В этот же день Гудкова Е.С. уведомила общество о приобретении ею доли в размере 42% в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 60).

28.09.2010 внеочередным общим собранием участников общества "Пермжелдортранс" в составе Гудковой Е.С. и Морозова А.Ю. продажа доли Наймушина А.В. и его выход из состава участников общества были утверждены единогласно (т. 1 л.д. 67).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении Наймушиным А.В. сделки по продажи доли с соблюдением преимущественного права участников на приобретение доли путем направления письменного извещения об этом участникам общества и обществу с указанием цены и других условий ее продажи.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи доли заключен сторонами в рамках использования преимущественного права покупки доли, следовательно, не требовал нотариального удостоверения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемой сделки по продаже доли в уставном капитале общества происходило с соблюдением приведенных выше по тексту настоящего постановления положений действующего законодательства и устава общества "Пермжелдортранс".

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и действия Наймушина А.В. свидетельствуют о том, что истец выразил волю на отчуждение своей доли, и, следовательно, на выход из состава участников общества "Пермжелдортранс", и совершил действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Наймушин А.В. в полном объеме выполнил обязательства по передаче доли в уставном капитале общества Гудковой Е.С. В учредительные документы общества "Пермжелдортранс" были внесены и зарегистрированы в установленном порядке изменения, в том числе в части прекращения права Наймушина А.В. на долю в уставном капитале общества, что подтверждается представленными налоговым органом сведениями (т. 1 л.д. 119-120) и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Свою заинтересованность в признании сделки недействительной истец не обосновал, доказательства нарушения своих прав и законных интересов, наступления для себя неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки Наймушин А.В. не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, само по себе является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что в дальнейшем после заключения оспариваемой сделки доля в уставном капитале общества в размере 42 % согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 114) распределилась между Гудковой Е.С. и Морозовым А.Ю., о нарушении прав и законных интересов Наймушина А.В. оспариваемой сделкой, выразившего свою безусловную и безоговорочную волю на отчуждение принадлежащей ему доли, не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что после подписания спорного договора доля не перешла к Гудковой Е.С., а распределилась между Гудковой Е.С. и Морозовым А.Ю., в то время как с Морозовым А.Ю. истец сделок по передаче доли не оформлял и не подписывал, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не влияющие на обоснованность и законность судебного акта и не являющиеся (даже в случае признания их обоснованными) основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки, исковые требования о признании недействительным решения о внесении записей в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, также удовлетворению не подлежат. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми действиями (решением) регистрирующего органа нарушены права и законные интересы истца.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы, изложенные в письменном отзыве ООО "Пермжелдортранс" на апелляционную жалобу, относительно неоплаты Наймушиным А.В. доли в уставном капитале общества и утраты в связи с этим Наймушиным А.В. права на эту долю.

Указанное обстоятельство ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс общества "Пермжелдортранс", отражающий размер оплаченного и сформированного участниками уставного капитала, иные достоверные документы, подтверждающие факт перехода неоплаченной доли истца к обществу и ее распределения в установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок. Ссылка ответчика на "данные бухгалтерии общества" от обязанности ответчика по доказыванию указанных обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе из протокола N 2 от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 67), общество признавало Наймушина А.В. участником, каких-либо требований, связанных с формированием уставного капитала к нему не предъявляло. Таким образом, оснований полагать, что Наймушин А.В. утратил право на долю в уставном капитале общества не в связи с ее отчуждением, а в связи с неоплатой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и уплачена им при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-15978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова