Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1158/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-36970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Производственное объединение "РОСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-36970/2011

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа

к ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 238160 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31909 руб. 59 коп., а также долга по арендной плате в размере 45190 руб. 90 коп., неустойки в размере 879 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 215 742 руб. 21 коп. долга, 15 661 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 879 руб. 35 коп. неустойки.

Решение суда от 13.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания 170551 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 15661 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в период, за который взыскано неосновательное обогащение, не был определен и согласован в порядке п. 3 ст. 33 ЗК РФ, кадастровый учет этого земельного участка отсутствовал. Ответчик считает, что фактически пользовался только земельным участком, непосредственно занятым объектами недвижимости, последующее заключение договора аренды не свидетельствует о том, что он пользовался этим земельным участком в иной период.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с осуществлением ответчиком землепользования в отсутствие оформленных правоотношений исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно. Площадь земельного участка, необходимого для использования этих объектов, определена пропорционально площади объектов недвижимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Новоуральск, ул. Монтажников, 1, строения 3, 7.

10.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 83 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101014:22 общей площадью 12247 кв.м, расположенный в г. Новоуральске по ул. Монтажников, 1, сроком с 24.02.2011 по 24.02.2060, с оплатой пропорционально площади занимаемых помещений - за 10975 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 14.08.2007 по 23.02.2011 указанный земельный участок использовался ответчиком без внесения соответствующей платы, а также на наличие задолженности по договору аренды N 83 от 10.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 170551 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15661 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком земельного участка в период с 29.09.2008 по 23.02.2011 обусловлен нахождением на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оформления прав на земельный участок в указанный период и внесения соответствующей платы ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскано за указанный период неосновательное обогащение в сумме 170551 руб. 31 коп., определенное соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о том, что в период с 14.08.2007 по 23.02.2011 им использовался только земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу 1 ст. 35 ЗК РФ с приобретением права собственности на объект недвижимости ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Исходя из положений ст. 35, п. 3 ст. 36, ст. 65 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен оплачивать использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, пропорционально площади принадлежащих ему помещений - за 10975 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 10.08.2011 земельный участок, на котором находится объект недвижимости ответчика, поставлен на кадастровый учет 11.07.2005 с кадастровым номером 66:57:0101014:22 и имеет площадь 12247 кв.м.

Доказательств того, что для использования объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, истцом не представлено. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101014:22 был передан истцу в аренду по договору N 83 от 10.05.2011.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-36970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов