Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4106/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-121759/11-58-766

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-121759/11-58-766, принятое судьей Лисицыной К.В.

по иску ООО "АНТЭК" (ОГРН 1085024006320, 143404, Московская область, Красногорский район, д. Гольево,)

к ООО "ПЛК" (ОГРН 1097746219955, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Шибаева О.В. по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АНТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛК" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 447 545 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 977,90 руб. в соответствии с договором поставки N 11/12-09 от 1.12.2009 г.. и на основании ст.ст. 309-310,395, 454,486 ГК РФ.

Решением от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обосновании доводов, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление, заявленное до оглашения решения суда.

В судебном заседании представитель истца представил письменное пояснение по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменное пояснение на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар. Срок оплаты товара - 7 дней с момента отгрузки продукции со склада истца.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2720 от 28.06.2011, N 2841 от 07.07.2011, N3104 от 26.07.2011, N 3123 от 27.07.2011 с сопутствующими документами, что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.314 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара полученного по договору в соответствии с представленными суду товарными накладными и условиями договора наступил.

Истец утверждает, что ответчик товар полностью не оплатил и задолженность ответчика по оплате товара в настоящее время составляет 447 545 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара по рассматриваемому договору, а также того, что ответчик задолженность ни по существу ни по её размеру не оспорил, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем данное требование также удовлетворяется судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск, заявленный ответчиком до вынесения оспариваемого решения, признан судебной коллегией не основательным исходя из следующего. Из положений ст. 132 АПК РФ следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречное исковое заявление было подано 23.01.2012, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда города Москвы, следовательно после судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-121759/11-58-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова