Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1051/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-19806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала: представитель Гужба А.В., доверенность N 12 106.11.98 от 31.12.2011;

от государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь: представитель Падалка В.Н., доверенность N 931/01 - 04 от 31.12.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2011 года по делу N А32-19806/2011

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику государственному учреждению "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 23200442317,ОГРН 1022302959271)

о взыскании задолженности

по встречному иску государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 23200442317,ОГРН 1022302959271)

к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала

о признании недействительным пункта 6.4. договора энергоснабжения

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала (далее - истец, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (Дале - ответчик, ГУ "Санаторий "Беларусь", учреждение) о взыскании 797 304 руб. 14 коп. задолженности.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о признании недействительным п. 6.4. договора энергоснабжения N 222285 от 24.11.2006.

Решением суда взыскано с ГУ "Санаторий "Беларусь" в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" 797 268 руб. 92 коп. задолженности, 18 946 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не учтена позиция, выраженная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 08.12.2009 по делу N 10313/09, относительно того, что взимание кратной стоимости энергии противоречит компенсационной природе неустойки. Ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждена копиями актов N 7886 от 08.04.2001, N 7895 от 10.05.2011, из которых видно, что сумма штрафных санкций существенно превышает сумму потребленной электрической энергии. Пункт 6.4 договора нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Заявитель указывает, что им получены технические условия на увеличение мощности, однако в связи с длительностью процесса получения разрешения на увеличение мощности, учреждение вынуждено платить штрафные санкции за превышение мощности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и государственным учреждением "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 222285 от 24.11.2006.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и ее оплата потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставке.

Приложением N 1 к договору N 222285 от 24.11.2006 стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей.

В Приложении N 2 к договору стороны определили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок между поставщиком и потребителем.

Техническими условиями N 211-06-К5/06 от 26.05.2006, выданными по запросу ГУ "Санаторий "Беларусь" установлена потребляемая мощность учреждения 100 кВт.

В приложении N 1 к договору установлено, что присоединенная мощность потребителя 100 кВт.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей по соответствующему уровню напряжения.

12.01.2011 работниками ОАО "Кубаньэнергосбыт" было выявлено превышение мощности, сверх разрешенной техническими условиями и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.07.2006. Величина превышения мощности составила 55,8 кВт, о чем был составлен акт N 597 от 12.01.2011.

08.04.2011 работниками ОАО "Кубаньэнергосбыт" было выявлено превышение мощности, сверх разрешенной техническими условиями и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.07.2006. Величина превышения мощности составила 80,2 кВт, о чем был составлен акт N 7886 от 08.04.2011.

10.05.2011 работниками ОАО "Кубаньэнергосбыт" было выявлено превышение мощности, сверх разрешенной техническими условиями и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.07.2006. Величина превышения мощности составила 38,9 кВт, о чем был составлен акт N 7895 от 10.05.2011.

Потребление ответчиком электрической энергии сверх количества, установленного договором, послужило основанием для обращения ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения неустойки на основании пункта 6.4 договора энергоснабжения N 222285 от 24.11.2006.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 названной статьи).

В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 6 "Ответственность сторон", хотя в договоре имеется раздел "Порядок расчетов", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что мера ответственности, установленная в пункте 6.4 договора, противоречит компенсационной природе неустойки, ввиду следующего.

В гражданских правоотношениях исполнение обязательств обеспечивается различными способами, устанавливаемыми законом или соглашением сторон (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), за нарушение обязательства предусматриваются меры ответственности (глава 25 ГК РФ). Нахождение норм о неустойке в главе 23 ГК РФ не исключает юридической квалификации ее как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Таким образом, в пункте 6.4 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

Факт превышения разрешенной мощности заявителем жалобы не оспаривается.

Расчет неустойки произведен на основании показаний приборов учета представленных самим потребителем, по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского. Возражений по методике расчета ответчиком не заявлено.

Поскольку истец выявил факт нарушения со стороны абонента, его действия по предъявлению требования о взыскании неустойки соответствуют условиям договора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как установил отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из того, что, подписав договор, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения разрешенной мощности. В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. За потребление сверхразрешенной мощности договором предусмотрена ответственность, потребление сверхразрешенной мощности учреждением не оспаривается.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей по стороны потребителя.

Превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети, сечение провода не рассчитано на повышенную нагрузку, прибор учета установлен на заявленную мощность и при перегрузке выйдет из строя, технические возможности трансформаторной подстанции не позволяют увеличить нагрузку, что приведет к аварии. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего единую энергетическую систему РФ, это повлияет на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении других потребителей. В связи с этим, абонент, при увеличении мощности, обязан выполнить условия на технологическое присоединение.

Самовольное увеличение абонентом присоединенной мощности является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 года по делу N А32-13500/2010).

Из материалов дела следует, что потребление сверх разрешенной мощности носит длящийся характер.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 года по делу N А32-19806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев