Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2147/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А21-5463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 350210);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 350227);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2147/2012) ОАО "Орская макаронная фабрика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-5463/2011 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Продукты питания Комбинат"

к ОАО "Орская макаронная фабрика"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (ОГРН 1023901641499, адрес 236034, Калининградская область, Калининград, Дзержинского ул., д. 244-А) (далее - ООО "ППК", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Орская макаронная фабрика" (ОГРН 1025602003558, адрес 462422, Оренбургская область, Орск, Дорожная ул., д. 4) (далее - ОАО "Орская макаронная фабрика", ответчик) о взыскании 340123,76 руб. в счет возмещения стоимости испорченной продукции, 142932 руб. в счет возмещения стоимости неиспользованного остатка муки ненадлежащего качества, 23170 руб. в счет возмещения транспортных расходов по доставке муки ненадлежащего качества, 34893,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Орская макаронная фабрика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно выделил в отдельное производство встречные требования ответчика, определение о выделении встречных исковых требований ответчиком не получено; истцом нарушены условия договора о приемке товара по качеству, не представлено доказательств поставки некачественного товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Орская макаронная фабрика" (поставщик) и ООО "Продукты питания Комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.11.2009 N 199/В-09, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя муку твердых сортов пшеницы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставляемый поставщиком, на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара, переданного по договору, должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам для данного вида продукции, ГОСТам и ТУ.

В соответствии с частью 4 договора "приемка товара по количеству и качеству" поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение срока его годности при соблюдении покупателем условий хранения. Приемка товара по качеству производится на складе покупателя не позднее семи рабочих дней с момента получения товара покупателем на его складе. В случае обнаружения лабораторией покупателя несоответствия качества товара нормативно установленным требованиям, требованиям ТУ и условиям договора, покупатель обязан приостановить приемку поступившего товара, обеспечить хранение спорной партии товара и недопущение ее смешения с однородным товаром до момента прибытия представителя поставщика или истечения срока, указанного в пункте 4.4.3 договора, и в течение 24 часов с момента выявления ненадлежащего качества товара уведомить об этом в письменной форме поставщика (пункт 4.4.2). Поставщик в течение 96 часов с момента получения уведомления, указанного в пункте 4.4.2 договора, обязан направить своего представителя в адрес местонахождения покупателя для отбора проб, либо направить покупателю уведомление об отказе представителя поставщика прибыть для приемки партии товара (пункт 4.4.3).

В Приложении N ORS 012/01 от 02.12.2010 года к договору поставки стороны согласовали поставку 19 тонн муки для теста "Аллегретто" ТУ 9293-003-119113809-07.

В соответствии с товарной накладной от 21.12.2010 N 3977 ответчик передал истцу, а последний 30.12.2010 принял муку согласно приложению от 30.11.2010 к договору поставки на сумму 408500 руб. Истец платежными поручениями N 6225 от 06.12.2010 и N 283 от 26.01.2011 оплатил данный товар в полном объеме.

Полученную муку истец направил в производство для использования ее в выпуске продукции.

В ходе органолептического контроля готовой продукции, проведенного специализированной комиссией ООО "ППК" 26.01.2011, было установлено, что лазанья "Грибной слоеный пирог" в количестве 2188,92 кг и лазанья с соусом "Болоньез" в количестве 1971,36 кг, произведенные с использованием приобретенной у ответчика муки, имеют минеральные примеси, что привело к хрусту готовой продукции. Комиссией был составлен акт от 26.01.2011 N 9. Также комиссией истца был составлен акт от 03.02.2011 N 2 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, согласно которому при разжевывании муки, отобранной из оставшегося количества партии (6648 кг) ощущался хруст, при органолептическом контроле готовой лазаньи также ощущался хруст; был произведен отбор образцов, отправленных в аккредитованный ИЦ ФГУП "АтлантНИРО" для проведения лабораторных испытаний на соответствие требованиям ГОСТ Р 52668-2006 по показателю наличие минеральной примеси; по результатам исследований составлен протокол лабораторных испытаний от 03.02.2011 N 130р; заключение о характере выявленных дефектов в продукции: поставленная мука не соответствует требованиям ГОСТ Р 52668-2006 по органолептическим показателям (наличие минеральной примеси).

Истцом были представлены в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 03.02.2011 N 166р и N 130р Испытательного центра ФГУП "АтлантНИРО", согласно которым при разжевывании лазаньи, муки ощущается хруст.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию себестоимость продукции (лазаньи) в сумме 340123,76 руб., стоимость оплаченной истцом и не подлежащей направлению в производство муки в количестве 6648 кг на сумму 142932 руб., транспортные расходы на доставку муки в размере 23170 руб., 34893,63 руб. процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469, статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В данном случае истец в установленные пунктом 4.4. договора сроки проверку качества товара (муки) не произвел и претензию ответчику не направил. Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику только 16.03.2011 при получении товара 30.12.2010 и составлении актов относительно качества товара, протоколов испытательного центра 26.01.2011, 03.02.2011.

Кроме того, из протоколов испытательного центра ФГУП "АтлантНИРО" от 03.02.2011 не следует, что проверенная мука является некачественной, ее использование в производстве продукции невозможно. Согласно протоколам при разжевывании продукции из муки и муки ощущался хруст, при разжевывании муки не должно ощущаться хруста. Несоответствия муки ТУ 9293-003-119113809-07, указанным в спецификации (приложении) от 02.12.2010 к договору поставки, согласно материалам дела не установлено.

Таким образом, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества и соблюдения истцом условий договора относительно приемки товара по качеству, что исключает удовлетворение исковых требований.

Между тем, доводы ответчика о том, что суд неправомерно выделил в отдельное производство встречные требования ответчика, определение о выделении встречных исковых требований ответчиком не получено, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд Калининградской области со встречным иском о взыскании с истца задолженности за поставленный товар в размере 508102,60 руб., неустойки в сумме 12410,69 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что определением суда от 24.10.2011 встречный иск принят к рассмотрению, однако в последующем, на основании определения суда, встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

Пунктом 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Встречные исковые требования были выделены судом в отдельное производство и рассмотрены по существу в деле N А21-9962/2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-5463/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева