Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1436/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-16743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-16743/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании (до перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надежность" -Аткишкин И.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2011), Остапченко Н.Л. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надежность" (далее - ООО "Эксперт-Надежность", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлпромсервис" (далее - ЗАО "Металлпромсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договорам N П/Ю/57-А-09 без даты и N П/Ю-2-А-10 от 19.02.2010 на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ в сумме 1 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 606 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.107-116).

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.119-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что претензия истца с требованием оплаты суммы в размере 1 040 000 руб. ответчиком не получена, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Кроме того, документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, ответчику также не направлялись. Сумма в размере 40 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципу разумности пределов компенсации понесенных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 07.03.2012 ответчику не явился.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.03.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2012 до 09 час. 10 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписаны договоры N П/Ю/57-А-09 и N П/Ю-2-А-10 от 19.02.2010 на выполнение проектных работ, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ для нужд строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта в соответствии с техническим заданием N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Объем работ в техническом задании N1 разбит на отдельные этапы согласно календарного плана (приложение 1 к техническому заданию N1), являющегося неотъемлемой договоров (п.1.1.1 договоров; т.1, л.д.23-30, 31-38).

Стоимость работ и услуг по техническому заданию N 1 составляет 900 000 руб. и 1 040 000 руб. (приложение 1 к техническому заданию N 1).

Оплата за выполненную работу производится поэтапно согласно приложению N 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки каждого этапа работ.

Разделом 3 договоров стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к работе или оказанию услуг не позднее 5 дней с момента подписания технического задания N 1 обеими сторонами и получения всех необходимых для работы данных (технические условия, технические характеристики оборудования и т.д.). Продолжительность выполнения работ по договору определяется согласно календарного плана (приложение 1 к техническому заданию N 1).

В соответствии с условиями договоров истцом выполнены работы на сумму 1 940 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 000330 от 25.12.2009 на сумму 105 000 руб., N 000331 от 25.12.2009 на сумму 60 000 руб., N 000035 от 24.02.2010 на сумму 60 000 руб., N 000051 от 11.03.2010 на сумму 400 000 руб., N 000113 от 14.05.2010 на сумму 446 000 руб., N 000213 от 17.12.2010 на сумму 380 000 руб., N 000234 от 17.12.2010 на сумму 214 000 руб., N 000116 от 06.08.2010 на сумму 275 000 руб., заключением N ДО-2.2-А-10, проектом П/Ю-57/2-А-09.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры: N 00023 от 24.02.2010 на сумму 60 000 руб., N 00204 от 25.12.2009 на сумму 60 000 руб., N 00029 от 11.03.2010 на сумму 400 00 руб., N 00203 от 25.12.2009 на сумму 105 000 руб., N 00063 от 06.08.2010 на сумму 275 000 руб., N 00120 от 17.12.2010 на сумму 380 000 руб., N 00130 от 17.12.2010 на сумму 214 000 руб., N 00061 от 14.05.2010 на сумму 446 000 руб., всего на сумму 1 940 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость выполнены истцом работ на сумму 625 000 руб. что подтверждается платежными поручениями: N 00250 от 05.04.2010 на сумму 400 000 руб., N 638 от 29.12.2009 на сумму 105 000 руб., N 639 от 29.12.2009 на сумму 60 000 руб., N 00950 от 15.03.2010 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д.59-78).

Истцом в обоснование своих требованием представлены накладные на передаваемую документацию: заключение N ДО-2.1-А-10 по результатам оценки технического состояния строительных конструкций помещения мастерской и технических помещений производственного здания ЗАО "Металлпромсервис", расположенного по адресу: п.Приморский Агаповского р-на, ул. Носова, 4/1; проектно-сметная документация N П/Ю-57-А-09 по техническому перевооружению термического участка производственного здания ЗАО "Металлпромсервис", расположенного по адресу: п.Приморский Агаповского р-на, ул. Носова, 4/1; заключение N ДОП/Ю-57.1-09 по результатам оценки технического состояния строительных конструкций помещения термического отделения производственного здания ЗАО "Металлпромсервис", расположенного по адресу: п.Приморский Агаповского р -на, ул. Носова, 4/1; заключение N ДОП/Ю-57.2-09 по результатам обследования южной части производственного здания ЗАО "Металлпромсервис" и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: п.Приморский Агаповского р-на, ул. Носова, 4/1; проектно-сметная документация по изменению условий электроснабжения производственного здания ЗАО "Металлпромсервис", расположенного по адресу: п.Приморский Агаповского р -на, ул. Носова, 4/1 с отметками ответчика о принятии данной проектно-сметной документации без претензий и замечаний (т.1, л.д.61-78).

01.08.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность на суммы 275 000 руб. 00 коп. и 1 040 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом и претензии истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами N П/Ю/57-А-09 и N П/Ю-2-А-10 от 19.02.2010 на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ, которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта принятия ответчиком результатов работ без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости, и отсутствия оплаты со стороны ответчика принятых результатов работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из совокупности представленных доказательств - актов о приемке выполненных работ N 000330 от 25.12.2009 на сумму 105 000 руб., N 000331 от 25.12.2009 на сумму 60 000 руб., N 000035 от 24.02.2010 на сумму 60 000 руб., N 000051 от 11.03.2010 на сумму 400 000 руб., N 000113 от 14.05.2010 на сумму 446 000 руб., N 000213 от 17.12.2010 на сумму 380 000 руб., N 000234 от 17.12.2010 на сумму 214 000 руб., N 000116 от 06.08.2010 на сумму 275 000 руб., накладных на передаваемую документацию (т.1, л.д.59-78) юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом проектных работ на общую сумму 1 940 000 руб. и принятия их ответчиком, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 315 000 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком принятых работ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 606 руб., начисленными на сумму долга с учетом частичной оплаты, являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет суммы процентов (т.1 л.д.13) судом апелляционной инстанции проверен; ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца с требованием оплаты суммы в размере 1 040 000 руб. ответчиком не получена, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Так, факт направления истцом и получения ответчиком претензии на указанную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.19-22).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, ответчику также не направлялись, подлежит отклонению, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2011, счет на оплату и копия платежного поручения N 123 от 15.08.2011 указаны в приложении к исковому заявлению (т.1, л.д.7-10), которое направлено ответчику в установленном порядке (т.1, л.д.11). Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 40 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципу разумности пределов компенсации понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов на представителя (40 000 руб.) является разумной, с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесённых судебных расходов в разумных пределах.

Участие представителя истца в ходе судебного рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

С учётом изложенных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., ввиду того, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг является соразмерной фактическому объёму трудозатрат, которые понесены последним при подготовке и участии в деле.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-16743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев