Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1002/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А53-19116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Барабашов В.П. паспорт, постановление N 60-4 от 15.10.2008

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-19116/2011

по иску Администрации Мокроельмутянского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис"

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Комитет" ООО "Комитет"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мокроельмутянского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (далее - ответчик) о взыскании 547892 руб. неустойки по муниципальному контракту N 2011.6387 от 22.05.2011, обеспеченному поручительством.

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комитет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 547 892,4 руб. неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выступая в качестве поручителя, принял обязательства за неисполнение обязательств третьим лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не соблюден порядок предъявления претензии, не представлены доказательства, подтверждающие приложение документов к заявлению с требованием уплаты ответчиком взыскиваемой с третьего лица суммы. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств за нарушение третьим лицом обязательств по контракту.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2012 г.. по 13.03.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2011 заключен муниципальный контракт N 2011.6387, согласно которому подрядчик- ООО "Комитет" обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту дороги по пер. Братский в х. Мокрая Ельмута согласно расцененной ведомости объема работ и утвержденной проектно-сметной документации. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Согласно разделу 2 контракта цена контракта составляет 1 515 834,8 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно разделу 4 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и выполнить весь объем работ в срок до 31.08.2011.

ООО "Комитет" принятые на себя в рамках контракта обязательства не исполнило, работы в установленный срок не сдало.

В качестве обеспечения исполнения обязательств третьим лицом по контракту между истцом (муниципальный заказчик), ответчиком (поручитель) и третьим лицом (подрядчик) 11.05.2011 заключен договор поручительства N 2545-АСС/2011.

Согласно разделу 1 договора поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, который будет заключен между муниципальным заказчиком и подрядчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.05.2011 код аукциона 0158300005411000001.

Согласно п.1.3., 1.4 договора поручитель оплачивает муниципальному заказчику неустойку и возмещает убытки в соответствии с условиями ответственности по муниципальному контракту, размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком, составляет 547 892,4 руб.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 11.05.2011 и действует до 30.09.2011.

Истец направил третьему лицу претензии о невыполнении работ и уплате неустойки от 01.06.2011, 15.07.2011, 20.08.2011, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО "Комитет" обязательств, истец направил ответчику претензию от 31.08.2011 N 224, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения со стороны подрядчика обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту дороги по пер. Братский в х. Мокрая Ельмута не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 муниципальный контракт N 2011.6387 от 22.05.2011, заключенный между Администрацией Мокроельмутянского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью "Комитет", расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 6.4 муниципального контракта, исходя из суммы невыполненных в срок обязательств по контракту за период с 25.05.2011 по 31.08.2011 дифференцированно по срокам поэтапного выполнения работ, сумма которой составила 8 596 783,12 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки в связи с несоразмерностью не заявлялось.

Сумма требований истца не превышает указанный в договоре поручительства предел ответственности.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки в размере 547 892,4 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств за нарушение третьим лицом обязательств по контракту. Мотивировано тем, что по условиям контракта подрядчик уплачивает пени в областной бюджет.

Данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 6.4 контракта закреплены виды нарушений со стороны подрядчика, при установлении факта которых предусмотрен штраф (пени), уплачиваемый в областной бюджет.

В соответствии с договором поручительства от 11.05.2011 поручитель оплачивает заказчику неустойку в соответствии с условиями ответственности по контракту.

В силу п. 1.8 договора поручительства основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору является неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Заявителем жалобы не оспаривается ни факт не исполнения подрядчиком договорных обязательств, ни расчет пени, произведенный истцом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий контракта и договора поручительства следует, что ответчик несет ответственность перед заказчиком.

Согласованное между сторонами условие о том, что подрядчик уплачивает пени в областной бюджет, не нарушает прав заявителя жалобы, конкретизируется место поступления денежных средств, связанное с источником финансирования работ из областного бюджета (п. 2.2 контракта).

Исполнение межбюджетных отношений между муниципальным бюджетом и областным не регулируется заключенными контрактом и договором.

Исполнение обязанности по уплате штрафа перед истцом как заказчика работ не является основанием к ответственности перед областным бюджетом, поскольку в правоотношения не вступал соответствующий орган государственной власти уровня субъекта РФ наделенный полномочиями.

Таким образом, взаимные права и обязанности возникли у сторон настоящего спора за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не соблюден порядок предъявления претензии, не представлены доказательства, подтверждающие приложение данных документов к заявлению с требованием уплаты ответчиком взыскиваемой с третьего лица суммы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены претензии о невыполнении работ и уплате неустойки, направленные ООО "Комитет" 01.06.2011, 15.07.2011, 20.08.2011, которые были получены адресатом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.1 л.д. 22-27).

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-19116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева