Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-496/12

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А11-4828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандис", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2011 по делу N А11-4828/2011, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандис", г. Владимир (ОГРН 1053301535638) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-ойл", г. Сургут (ОГРН 1063328003640) и обществу с ограниченной ответственностью "Вязникинефтепродукт", г. Владимир (ОГРН 1023301285182) о взыскании в солидарном порядке 1 883 113 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - Сигунова Г.А. по доверенности от 13.02.2012 (сроком действия на 1 год);

от ООО "Престиж-ойл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат конверта N 11908);

от ООО "Вязникинефтепродукт" - Гарина И.А. по доверенности от 01.06.2011 (сроком действия на 1 год, том 1, лист 75),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-ойл" и обществу с ограниченной ответственностью "Вязникинефтепродукт" о взыскании в солидарном по рядке задолженности по договору поставки от 05.04.2006 N 8 в сумме 1 883 113 руб.20 коп.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Престиж-ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандис" взыскана задолженность в сумме 1 883 113 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 31 831 руб. 15 коп. В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вязникинефтепродукт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грандис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требования о взыскании с ООО "Вязникинефтепродукт" задолженности за поставленную продукцию солидарно на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Заявитель не согласен с выводом суда, что договор поручительства был заключен 23.11.2009 и по состоянию на эту дату договор поставки от 05.04.2006 N 8 действовал в редакции спецификации от 23.11.2009, согласно которой в совокупности со спецификацией от 24.07.2006 истец обязался поставить ООО "Престиж-ойл" дизельное топливо в количестве 33 250 л по цене 13 руб., дизельное топливо в количестве 40 000 кг по цене 16 руб. 90 коп. и бензин Аи-92 в количестве 60 000 кг по цене 90 коп.

Также заявитель не согласен с тем, что в результате подписания ООО "Грандис" и ООО "Престиж-ойл" спецификаций от 12.01.2010 и 03.02.2010 ответственность поручителя была изменена без его согласия, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде возникновения обязательства нести солидарную ответственность за оплату товара, поставленного в большем количестве. В связи с этим суд пришел к неправильному выводу, что изменение обеспеченного поручительством ООО "Вязникинефтепродукт" обязательства повлекло увеличение ответственности поручителя и в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса российской федерации поручительство прекратилось.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заявитель считает, что заключенный сторонами договор поручительства от 23.11.2009 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 20.01.98 N 28.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Престиж-ойл" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено, отзыва не жалобу не направило.

Представитель ООО "Вязникинефтепродукт" в судебном заседании возражая по доводам апелляционной жалобы представил отзыв, полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что изменение обеспеченного поручительством ООО "Вязникинефтепродукт" обязательства повлекло увеличение ответственности поручителя и в силу пункта 1 статьи 367 гражданского кодекса российской Федерации поручительство прекратилось. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 06.03.2012.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Грандис" (продавец) и ООО "Престиж-ойл" 05.04.2006 (покупатель) заключен договор N 8 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым продавец обязуется поставить нефтепродукты в количестве, по качеству, цене, условиям о платы и поставки определенными настоящем договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора; покупатель обязуется принимать нефтепродукты и про изводить их о плату по цене, указанной в счетах, счетах-фактурах продавца ( пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны 24.07.2006 согласовали спецификацию, по которой ООО "Грандис" обязалось поставить дизельное топливо в количестве 33 250 л по цене 13 руб. за литр на условиях 100 % предоплаты; 23.11.2009 - спецификацию, по которой ООО "Грандис" обязалось поставить дизельное топливо в количестве 40 000 кг по цене 16 руб. 90 коп. за кг и бензин Аи-92 в количестве 60 000 кг по цене 24 руб.90 коп. за кг; 12.01.2010 - спецификацию, по которой ООО "Грандис " обязалось поставить бензин Аи-92 в количестве 10 000 кг по цене 24 руб.90 коп. за кг; 03.02.2010 - спецификацию, по которой ООО "Грандис" обязалось поставить дизельное топливо (з) в количестве 3 000 кг по цене 15 руб.90 ко п. за кг и дизельное топливо в количестве 20 000 кг по цене 14 руб. за кг.

Исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства от 23.11.2009, заключенным между ООО "Грандис" (продавец) и ООО "Вязникинефтепродукт" (поручитель). Согласно пункту 1.1 договора от 23.11.2009 поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Престиж-ойл" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2006 N 8, заключенному с ООО "Грандис", возникающих с 23.11.2009. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (пункт 2.1 договора). Основаниями ответственности поручителя являются неоплата покупателем продавцу поставленных товаров в соответствии с договором поставки и заключаемым в соответствии с ним спецификаций (приложений к договору) в сроки, указанные в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 года по 2010 год истец поставил ООО "Престиж-ойл" товар (нефтепродукты) по товарным накладным от 07.04.2009 N 216, от 09.07.2009 N 527, от 20.07.2009 N 569, от 22.07.2009 N 587, от 21.08.2009 N 745, от 24.08.2009 N 750, от 28.08.2009 N 790, от 23.09.2009 N 879, от 24.09.200 N 885, от 25.09.2009 N 891, от 28.09.2009 N 893, от 02.10.2009 N 931, от 23.11.2009 N 1110, от 26.11.2009 N 1122, от 27.11.2009 N 1132, от 30.11.209 N 1138, от 03.12.2009 N 1147, от 10.12.2009 N 1159, от 18.12.2009 N 1202, от 22.12.2009 N 1206, от 31.12.2009 N 1245, от 12.01.2010 N 13, от 03.02.2010 N 97, от 09.02.2010 N 126, от 26.02.2010 N 188 на общую сумму 6 744 390 руб.

Поставленную продукцию ООО "Престиж-ойл" оплатило частично в сумме 4 861 276 руб.80 коп. (платежные поручения от 08.04.2009 N 189, от 190.04.2009 N 198, от 14.04.2009 N 213, от 20.07.2009 N 414, от 24.07.2009 N 425, от 29.07.2009 N 429, от 29.07.2009 N 430, от 06.08.2009 N 445, от 19.08.2009 N 495, от 02.09.2009 N 506, от 21.09.2009 N 534, от 22.09.2009 N 537, от 28.09.2009 N 556, от 30.09.2009 N 566, от 02.10.2009 N 572, от 02.10.2009 N 573, от 06.10.2009 N 577, от 15.10.2009 N 577, от 15.10.2009 N 602, от 15.10.2 009 N 603, от 16.10.2009 N 605, от 22.10.2009 N 620, от 22.10.2009 N 619, от 11.11.2009 N 659, от 23.11.2009 N 693, от 25.11.2009 N 700, от 03.02.2010 N 53, от 05.02.2010 N 54, от 05.02.2010 N 55, от 09.02.2010 N 57, от 26.02.2010 N 84, от 25.01.2010 N 30).

Оплата продукции, поставленной по товарным накладным 26.11.2009 N 1122 (неоплаченный остаток в сумме 261 550 руб.50 коп.), от 27.11.2009 N 1132 (на сумму 429 201 руб.30 коп.), от 30.11.2009 N 1138 (на сумму 129 704 руб.10 коп.), от 03.12.2009 N 1147 (на сумму 55 278 руб.), от 10.12.2009 N 1159 (на сумму 261 873 руб.30 коп.), от 18.12.2009 N 1202 (на сумму 146 436 руб.90 коп.), от 22.12.2009 N 1206 (на сумму 56 921 руб.40 коп.), от 31.12.2009 N 1245 (на сумму 303 730 руб.20 коп.); всего на сумму 1 883 113 руб.20 коп. произведена не была.

В адрес поручителя истцом была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности в сумме 1 883 113 руб. 20 коп., также истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по о плате поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 883 113 руб. 20 коп. подтверждается соответствующими товарными накладными представленными в материалы дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" когда иной порядок и форма расчетов, а также срок о платы товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Престиж-ойл" задолженности за поставленный товар в сумме 1 883 113 руб.20 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение послед ним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции установлено, что, поручитель (ООО "Вязникинефтепродукт") обязался отвечать перед кредитором (ООО "Грандис") солидарно с должником (ООО "Престиж-ойл") по обязательствам, возникающим из договора поставки от 05.04.2006 N 8. При этом договор поручительства был заключен 23.11.2009 и по состоянию на эту дату договор поставки от 05.04.2006 N 8 действовал в редакции спецификации от 23.11.2009, согласно которой в совокупности со спецификацией от 24.07.2006 истец обязался поставить ООО "Престиж-ойл" дизельное топливо в количестве 33 250 л по цене 13 руб., дизельное топливо в количестве 40 000 кг по цене 16 руб.90 коп. и бензин Аи-92 в количестве 60 000 кг по цене 24 руб.90 ко п. Из товарных накладных на поставку продукции за период с 07.04.2009 года по 12.01.2010 следует, что ООО "Грандис" поставило, а ООО "Престиж-ойл" приняло дизельное топливо в количестве 66 212 л, дизельное топливо в количестве 39 145 кг, бензин Аи-80 в количестве 60 265 кг, бензин Аи-92 в количестве 117 771 кг.

В обоснование поставки товара в большем количестве ООО "Грандис" представило спецификации от 12.01.2010 на поставку 10 000 кг бензина Аи-92 по цене 24 руб.90 коп. и от 03.02.2010 на поставку 3 000 л дизельного топлива (з) по цене 15 руб.90 коп. и 20 000 л дизельного топлива по цене 14 руб. При этом в период с 23.11.2009 (с даты возникновения поручительства) по 12.01.2010 (дата последней неоплаченной товарной накладной) истец поставил ООО "Престиж-ойл" бензин Аи-92 в количестве 65 123 кг, что превышает согласованное сторонами на дату заключения договора поручительства от 23.11.2009 количество товара.

В результате подписания ООО "Грандис " и ООО "Престиж-ойл" спецификаций от 12.01.2010 и 03.02.2010 ответственность поручителя была изменена (увеличена) без его согласия, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде возникновения обязательства нести солидарную ответственность за оплату товара, поставленного в большем количестве.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что изменение обеспеченного поручительством ООО "Вязникинефтепродукт" обязательства повлекло увеличение ответственности поручителя и в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось.

При этом суд первой инстанции правильно учел те обстоятельства, что в с илу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Следовательно, указание в договоре поставки от 05.04.2006 N 8 и в договоре поручительства от 23.11.2009 на согласование наименования, количества и цены товара в спецификациях не свидетельствует о наличии прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с любыми изменениями, вносимыми сторонами в договор поставки путем заключения спецификаций. ООО "Вязникинефтепродукт" не уведомлялось об увеличении количества поставляемого товара и не выражало согласие на увеличение своей ответственности, в связи с чем, суд признал поручительство прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения с поров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод взыскав с ООО "Престиж-ойл" в пользу ООО "Грандис" долга в сумме 1 883 113 руб. 20 коп. и отказав в удовлетворении требования в отношении привлечения ООО "Вязникинефтепродукт" к солидарной ответственности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2011 по делу N А11-4828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандис", г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов