Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-14271/11

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А53-17221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Солнцедар-Дон": Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 01.06.2009

от ООО "Максима": Лушков А.Б., представитель по доверенности от 18.07.2011

от ИП Лебединцева И.П.: Лушков А.Б., представитель по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнцедар-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-17221/2010 по заявлению ООО "ТД "Маргариновъ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнцедар - Дон" принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 11 768 481,39 руб., из которых задолженность в размере 10 101 700,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 19.05.2011 в размере 1 666 781,00 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.12.2011 г. требования заявителя удовлетворены частично: требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маргариновъ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" в размере 11 641 157,44 руб., из которых задолженность в размере 10 101 700,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 457,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Солнцедар-Дон" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 02.12.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнцедар-Дон" в размере 10 101 700 руб. Податель жалобы указывает на факт отсутствия задолженности перед ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" в размере 10 101 700,39 руб., поскольку возврат денежных средств должником осуществлен по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа "в оплату маргпродукции по договору N 01 от 01.01.2005", о чем просил кредитор в письме от 14.05.2009, направленном по факсу (т.5, л.д. 101), а также поскольку отсутствие задолженности у должника перед кредитором установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 по делу N А14-5590/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (т.5, л.д. 104 - 124), а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-760/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (т.1, л.д. 14 - 29).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" просит определение суда от 02.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Солнцедар-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "Торговый Дом "Маргариновъ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.02.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.03.2012 г. в 16 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 05.03.2012 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-17221/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый Дом "Маргариновъ" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнцедар-Дон".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в виду следующего.

Судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) выработала правовую позицию, согласно которой прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе, об установлении требований кредиторов, принятое в рамках дела о несостоятельности.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Солнцедар-Дон" подана 06.12.2011 г.., а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнцедар-Дон" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 22.12.2011. Прекращение производства по апелляционной жалобе влечет нарушение прав должника, так как он лишается возможности обжаловать судебный акт, на основании которого ему будет необходимо выплатить денежные средства в процессе исполнения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Солнцедар-Дон" подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солцедар-Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнцедар-Дон" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 16 декабря 2011 года.

Определением от 02.12.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маргариновъ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" в размере 11 641 157,44 руб., из которых задолженность в размере 10 101 700,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 457,05 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2011, ООО "Солнцедар-Дон" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ООО "Торговый Дом "Маргариновъ", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Солнцедар-Дон" в размере 10 101 700,39 руб. подтверждена документально. Доказательства ее погашения должником в материалы дела не представлены. Доводы ООО "Солнцеар-Дон" о том, что в действительности задолженность в указанном размере не имела места, поскольку договор поставки, из которого она могла бы возникнуть, расторгнут до осуществления поставки товара, а денежные средства возвращены ООО "Торговый Дом "Маргариновъ", не приняты судом первой инстанции как неподтвержденные допустимыми доказательствами по делу. Суд также посчитал неподтвержденным довод должника о том, что основание платежа в платежном поручении "в оплату маргпродукции по договору N 01 от 01.01.2005", указано должником по личной просьбе покупателя в целях сохранения факторинговых отношений с ОАО "Промсвязьбанк".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 13.05.2009 между ООО Торговый дом "Маргариновъ" (покупатель) и ООО "Солнцедар-Дон" (поставщик) был заключен договор купли-продажи масла подсолнечного на сумму 10 125 000,00 руб. +/- 5% (т.1, л.д. 30).

14.05.2009 договор без номера от 13.05.2009, заключенный между сторонами, был расторгнут соглашением сторон (т.1, л.д. 31).

По условиям соглашения от 14.05.2009 о расторжении договора от 13.05.2009 без номера поставщик (должник) обязан был в течение 60 дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить покупателю (кредитору) полученные в качестве предоплаты денежные средства.

14.05.2009 кредитор перечислил должнику по платежному поручению от 14.05.2009 N 431 денежные средства в размере 10 101 700,39 руб., в назначении платежа указано за масло подсолнечное по договору без номера от 13.05.2009 (т.1, л.д. 7).

Письмом (Т.1, л.д. 32) ООО Торговый дом "Маргариновъ" обратился к ООО "Солнцедар-Дон" с просьбой в связи с расторжением договора от 13.05.2009 г. на поставку масла в количестве 405 тонн перечислить аванс в сумме 10 101 700,39 руб. за готовую продукцию. Посредством факсимильной связи ООО Торговый дом "Маргариновъ" разъяснил должнику, что данная форма возврата денежных средств избрана покупателем в связи с необходимостью погашения факторинга 15.05.2009 г. ООО Торговый дом "Маргариновъ".

Платежными поручениями N N 654 от 18.05.2009 г., 667 от 15.05.2009 г., 666 от 15.05.2009 г., 665 от 15.05.2009 г., 664 от 15.05.2009 г., 663 от 15.05.2009 г., 662 от 15.05.2009 г., 661 от 15.05.2009 г., 660 от 15.05.2009 г., 659 от 15.05.2009 г., 659 от 15.05.2009 г., 657 от 15.05.2009 г., 656 от 15.05.2009 г., 655 от 15.05.2009 г., 653 от 15.05.2009 г., 652 от 15.05.2009 г. 651 от 15.05.2009 г., 650 от 15.05.2009 г., 649 от 15.05.2009 г., 648 от 15.05.2009 г., 647 от 15.05.2009 г. на общую сумму 10 101 700,39 руб. ООО "Солнцедар-Дон" возвратило на расчетный счет ООО Торговый дом "Маргариновъ" аванс, перечисленный покупателем в счет договора поставки от 13.05.2009 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что между ООО Торговый дом "Маргариновъ" и ООО "Солнцедар-Дон" существовали устойчивые и длительные правоотношения по поставке товаров. В соответствии с дистрибьюторским договором N 1, заключенным сторонами 01.01.2005 года, ООО "Солнцедар-Дон" являлось официальным дистрибьютором ООО Торговый дом "Маргариновъ" и обладало исключительным правом на размещение и продажу продукции ООО Торговый дом "Маргариновъ" на территории Южного Федерального округа.

Согласно пункту 10.6 указанного договора, договор, переписка по нему и другие связанные с ним документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, с последующим обменом подлинниками. В связи с тем, ООО Торговый дом "Маргариновъ" находится на факторинговом обслуживании ОАО "Промсвязьбанк", платежи по договорам поставки, возвраты денежных средств всегда осуществлялись через указанный банк. В спорном случае, у ООО Торговый дом "Маргариновъ" существовала необходимость в погашении факторинга 15.05.2009 г., предоставленного под договор поставки от 13.05.2009, который был расторгнут сторонами 14.05.2009 г. без осуществления поставки товара. Учитывая длительность хозяйственных связей между ООО Торговый дом "Маргариновъ" и ООО "Солнцедар-Дон", последнее исполнило просьбу своего постоянного покупателя и указало в основании платежа платежных поручений, которыми был осуществлен возврат аванса в сумме 10 101 700,39 руб., что деньги оплачиваются за готовую продукцию.

Судебная коллегия оценивает имеющиеся в материалах дела распорядительное письмо ООО Торговый дом "Маргариновъ" (Т.1, л.д. 32,58) и факсимильное сообщение, направленное в адрес ООО "Солнцедар-Дон", в качестве документов, в которых явно выражена воля ООО Торговый дом "Маргариновъ" на форму возврата денежных средств от ООО "Солнцедар-Дон", перечисленных последнему в счет договора от 13.05.2009 г. и четко сформулирована просьба об указании в основании платежа конкретных товарных накладных. Между тем, факт указания в основании платежа возвратных платежных поручений реквизитов товарных накладных предыдущих периодов, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что ООО "Солнцедар-Дон" в мае 2009 года производилась оплата в счет предыдущих поставок продукции и что поставщик имел задолженность перед ООО Торговый дом "Маргариновъ" за данный товар.

При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5590/2009 от 27.05.2010 с должника в пользу кредитора (ООО Торговый дом "Маргариновъ") с ООО "Солнцедар-Дон" взыскана задолженность в размере 70 589 214,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 18.05.2009 в размере 3 500 000,00 руб. В части взыскания основного долга в сумме 38 302 940,70 руб. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

В рамках указанного дела были заявлены требования о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 01.01.2005 N 01 за полученную должником от кредитора маргариновую продукцию на общую сумму 72 507 839 руб. 44 коп. по товарным накладным, перечисленным в решении суда от 27.05.2010, а именно: N 6078, N 6170, N 6198, N 6254,.N 6340, N 6339, N 6378, N 6463, N 6461, N 6893, N 6897, N 6963, N 6974, N 7008, N 7009, N 7015, N 7039, N 7045, N 7049, N 7094, N 7130, N 7136, N 7156, N 7161, N 7206, N 7207, N 7237, N 7239, N 7243, N 7256, N 7268, N 7260, N 7277, N 7324, N 7300, N 7298, N 7303, N 7290, N 7258, N 7301, N 7365, N 7364, N736З, N. 7373, N 7429, N 7430, N 7463, N 7455, N 7454, N 7445, N 7507, N 7506, N7501, N 7581, N 4, N 15, N 16, N 35, N 53, N 41, N 43, N 46, N 117, N 140, N 141, N 142, N 147, N 174, N 234, N 216, N 215, N 217, N 218, N 219, N 220, N 289, N 287, N 292, N 284, N 351, N 353, N 347, N 427, N 428, N 467, N 469, N 468, N 560, N 563, N 589, N 582, N 633, N 723, N 722, N 750, N 758, N 775, N 777, N 804, N 844, N 846, N 840, N 937, N 996, N 1003, N 983, N 1026, N 1025, N 1006, N 1071, N 1074, N 1073, N1165, N 1216, N 1215, N 1304, N 1305, N 1390, N 1466, N 1503, N 1559, N 1646, N 1676, N 1701, N 1699; N 1722, N 1721, N 1778, N 1777, N 1776, N ' 1803, N 1829, N 1828, N 1893, N 1894, N 1923, N 1924, N 1958, N 2161, N 2159, N 2160, N 2218, N 2272, N 2298, N 2297, N 2312, N 2437, N 2561, N 2619.

Маргариновая продукция получена должником от кредитора по следующим товарным накладным: N 6771 от 26.11.2008 г.. на сумму 479 349,90 руб., N 6741 от 25.11.2008 г.. на сумму 628 980,00 руб., N 6717 от 24.11.2008 г.. на сумму 261 783,55 руб., N 6758 от 25.11.2008 г.. на сумму 687 720,00 руб., N 6770 от 26.11.2008 г.. на сумму 187 395,12 руб., N 6796 от 27.11.2008 г.. на сумму 650 760,00 руб., N 6797 от 27.11.2008 г.. на сумму 670 984,42 руб., N 6769 от 28.11.2008 г.. на сумму 327 145,90 руб., N 6822 от 28.11.2008 г.. на сумму 717 288,00 руб., N 6825 от 28.11.2008 г.. на сумму 185 251,00 руб., N 6826 от 28.11.2008 г.. на сумму 157 077,17 руб., N 7038 от 10.12.2008 г.. на сумму 634 062,00 руб., N 7062 от 10.12.2008 г.. на сумму 659 230,00 руб., N 6924 от 04.12.2008 г.. на сумму 185 988,00 руб., N 6925 от 04.12.2008 г.. на сумму 657 250,00 руб., N 6938 от 04.12.2008 г.. на сумму 626 648,00 руб., N 6960 от 04.12.2008 г.. на сумму 717 288,00 руб., N 6962 от 05.12.2008 г.. на сумму 657 194,48 руб., N 6879 от 02.12.2008 г.. на сумму 580 030,00 руб., N 6898 от 03.12.2008 г.. на сумму 342 729,55 руб., N 6799 от 27.11.2008 г.. на сумму 87 545,30 руб., всего на общую сумму - 10 101 700,39 руб., была оплачена должником, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств: N 647 от 15.05.2009 г.. на сумму 479 349,90 руб.; N 648 от 15.05.2009 г.. на сумму 628 980,00 руб.; N 649 от 15.05.2009 г.. на сумму 261 783,55 руб.; N 650 от 15.05.2009 г.. на сумму 687 720,00 руб.; N 651 от 15.05.2009 г.. на сумму 187 395,12 руб.; N 652 от 15.05.2009 г.. на сумму 650 760,00 руб.; N 653 от 15.05.2009 г.. на сумму 670 984,42 руб.; N 655 от 15.05.2009 г.. на сумму 327 145,90 руб.; N 656 от 15.05.2009 г.. на сумму 717 288,00 руб.; N 657 от 15.05.2009 г.. на сумму 185 251,00 руб.; N 658 от 15.05.2009 г.. на сумму 157 077,17 руб.; N 659 от 15.05.2009 г.. на сумму 634 062,00 руб.; N 660 от 15.05.2009 г.. на сумму 659 230,00 руб.; N 661 от 15.05.2009 г.. на сумму 185 988,00 руб.; N 662 от 15.05.2009 г.. на сумму 657 250,00 руб.; N 663 от 15.05.2009 г.. на сумму 626 648,00 руб.; N 664 от 15.05.2009 г.. на сумму 717 288,00 руб.; N 665 от 15.05.2009 г.. на сумму 657 194,48 руб.; N 666 от 15.05.2009 г.. на сумму 580 030,00 руб.; N 667 от 15.05.2009 г.. на сумму 342 729,55 руб.; N 654 от 18.05.2009 г.. на сумму 87 545,30 руб., всего на общую сумму - 10 101 700,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 г. по другому делу (N 53-760/11) отказано в удовлетворении искового заявления ООО Торговый дом "Маргариновъ" о взыскании с ООО "Солнцедар-Дон" 121 711 749 руб. неосновательного обогащения и 16 187 611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного искового заявления ООО "Солнцедар-Дон" о взыскании 16676822,39 руб. основного долга и 1 819 774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции по настоящему делу в обжалуемом определении указал, что ни в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 по делу N А14-5590/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, ни в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-760/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, не исследовался вопрос о получении должником по платежному поручению от 14.05.2009 N 431 денежных средств в размере 10 101 700,39 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным в виду следующего.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-5590/2009 следует, что первоначально ООО Торговый дом "Маргариновъ" было заявлено требование о взыскании с ООО "Солнцедар-Дон" 110 810 780,26 руб. основного долга и 5 184 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 38 302 940,70 руб. В данной части производство по делу на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено. Из мотивировочной части названного решения суда следует, что судом был проверен факт наличия у ответчика задолженности в сумме 110 810 780,26 руб., в том числе, в сумме 38 302 940,70 руб., от требования о взыскании которой истец впоследствии отказался. Из заявления ООО Торговый дом "Маргариновъ" об отказе от части иска (Т.5, л.д. 160) следует, что истец отказался от иска в части взыскания по следующим товарно-транспортным накладным: N 6024 от 21.10.08 г__.N 7062 от 10.12.2008 г. на общую сумму 38 302 940,7 руб.

Судебной коллегией установлено, что в указанный перечень товарно-транспортных накладных, от взыскания по которым истец отказался, включены товарные накладные на общую сумму 10 101 700,39 руб. за период с ноября по декабрь 2008 года, которые были повторно указаны ООО "Солнцедар-Дон" в платежных поручениях N N 654 от 18.05.2009 г., 667 от 15.05.2009 г., 666 от 15.05.2009 г., 665 от 15.05.2009 г., 664 от 15.05.2009 г., 663 от 15.05.2009 г., 662 от 15.05.2009 г., 661 от 15.05.2009 г., 660 от 15.05.2009 г., 659 от 15.05.2009 г., 659 от 15.05.2009 г., 657 от 15.05.2009 г., 656 от 15.05.2009 г., 655 от 15.05.2009 г., 653 от 15.05.2009 г., 652 от 15.05.2009 г. 651 от 15.05.2009 г., 650 от 15.05.2009 г., 649 от 15.05.2009 г., 648 от 15.05.2009 г., 647 от 15.05.2009 г. на общую сумму 10 101 700,39 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции по делу N А14-5590/2009 также было установлено, что из имеющихся в материалах дела товарных накладных, платежных документов, представленных в сторонами и отраженных в ведомости по контрагентам, следует, что задолженность ООО "Солнцедар-Дон" составляет 70 589 214,56 руб., а именно: 83 602 464,36 руб. (долг на 20.10.2008 г.) + 110 658 995,82 руб.(поставка продукции по товарным накладным в период с 21.10.2008 г. по 29.04.2009 г.) - 869 304,92 руб.(возврат поставленной продукции в период с 21.10.2008 г. по 29.04.2009 г.) - 84 500 000 руб. (оплата, подтвержденная ответчиком платежными поручениями) - 38 302 940,70 руб. (отказ от иска в части). Ко дню рассмотрения спора в суде сумма долга ООО "Солнцедар-Дон" составила 70 589 214,56 рублей. Суд взыскал с ООО "Солнцедар-Дон" в пользу ООО Торговый дом "Маргариновъ" задолженность по оплате поставленного товара в размере 70 589 214,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 000 рублей за период с 30.09.2008 г. по 18.05.2009 г. Названное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-760/2011 по иску ООО Торговый дом "Маргариновъ" и встречному иску ООО "Солнцедар-Дон" о взыскании денежных средств, судом первой инстанции было установлено, что за период действия дистрибьюторского договора от 01.01.2005 N01 общий объем реализации товара за период с 01.01.2005 по 04.10.2007 составил 810 495 137,51 руб. За период с 04.10.2007 по 29.04.2009 объем поставок составил 430 420 361,46 руб. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании, ими не оспаривается. Иных поставок товаров между ООО "ТД "Маргариновъ" и ООО "Солнцедар-Дон" не осуществлялось. Таким образом, общий объем поставок составил 1 240 915 498,97 руб. Общий объем денежных средств, оплаченных ООО "Торговому Дому "Маргариновъ" в рамках дистрибьюторского договора от 01.01.2005 N01 составил 753 938 883,14 руб. (период с 01.01.2005 по 04.10.2007) + 423 202 375,00 руб. (период с 04.10.2007 по 29.04.20009) =1 177 141 258,14 руб. Платежи производились непосредственно на счет ООО "ТД "Маргариновъ", что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, при этом платежные поручения не содержат данные, позволяющих отнести их к конкретной партии товара, содержали исключительно ссылку на дату счета. За период действия договора ООО "Солнцедар-Дон" были возвращены в адрес ООО "ТД "Маргариновъ" товары на сумму 1 622 846,29 руб. (период с 01.01.2005 по 04.10.2007) + 3 305 594,29 руб. (период с 04.10.2007 по 29.04.20009) = 4 928 440,58 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 по делу NА14-5590-2009-125/26 с ООО "Солнцедар-Дон" взыскано в пользу ООО "ТД "Маргариновъ" денежные средства в размере 70 589 214,56 руб. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что все поставки товара были оплачены ООО "Солнцедар-Дон" в полном объеме непосредственно ООО "ТД "Маргариновъ" у ООО "Солнцедар-Дон" отсутствовал долг за поставку товаров по товарным накладным, указанным в платежных поручениях в качестве основания для платежей в адрес ОАО "Промсвязьбанк". Факт получения денежных средств без правовых оснований и неосновательного сбережения имущества ООО "Солнцедар-Дон" не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-760/2011 проверялся факт наличия у ООО "Солнцедар-Дон" задолженности перед ООО "ТД "Маргариновъ" задолженности по поставке продукции. В результате проверки суд установил, что за период поставок с 04.10.2007 по 29.04.2009 задолженность ООО "Солнцедар-Дон" перед ООО "ТД "Маргариновъ" отсутствует. Иных поставок товаров между ООО "ТД "Маргариновъ" и ООО "Солнцедар-Дон" не осуществлялось. Учитывая, что перечисление денежных средств в сумме 10 101 700,39 руб. на расчетный счет ООО "ТД "Маргариновъ" осуществлялось платежными поручениями в мае 2009 года, совершенные платежи не учитывались Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-760/2011 при проверке факта наличия (отсутствия) у ООО "Солнцедар-Дон" задолженности перед ООО "ТД "Маргариновъ" за период с 04.10.2007 по 29.04.2009 г.., следовательно, без учета спорной суммы платежа (10 101 700,39 руб.), судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии у ООО "Солнцедар-Дон" задолженности перед ООО "ТД "Маргариновъ" за спорный период.

Кроме того, представленными из материалов дела N А53-760/2011 актами сверки взаиморасчетов между ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "ТД "Маргариновъ" (Т6, л.д. 133-197) подписанными сторонами и оцененными судом при принятии решения по данному делу подтверждается, что поставки по спорным товарным накладным (указанным в основании платежа платежных поручений за май 2009 г.. Т.1, л.д. 33-53) были оплачены ООО "Солнцедар-Дон" в 2008 году. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент перечисления в адрес ООО "ТД "Маргариновъ" денежных средств в общей сумме 10 101 700,39 руб. платежными поручениями NN 654 от 18.05.2009 г., 667 от 15.05.2009 г., 666 от 15.05.2009 г., 665 от 15.05.2009 г., 664 от 15.05.2009 г., 663 от 15.05.2009 г., 662 от 15.05.2009 г., 661 от 15.05.2009 г., 660 от 15.05.2009 г., 659 от 15.05.2009 г., 659 от 15.05.2009 г., 657 от 15.05.2009 г., 656 от 15.05.2009 г., 655 от 15.05.2009 г., 653 от 15.05.2009 г., 652 от 15.05.2009 г. 651 от 15.05.2009 г., 650 от 15.05.2009 г., 649 от 15.05.2009 г., 648 от 15.05.2009 г., 647 от 15.05.2009 г. товар, полученный по товарным накладным, указанным в основании платежа поименованных платежных поручений, был оплачен в период с ноября по декабрь 2008 года.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему. Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию заявителя в первую очередь является факт неосновательного обогащения ООО "Солнцедар-Дон" за счет заявителя. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание установленный судом факт отсутствия у ООО "Солнцедар-Дон" задолженности перед ООО "ТД "Маргариновъ" за период с 04.10.2007 по 29.04.2009 г.. за поставку товара; тот факт, что иные поставки между сторонами не осуществлялись, а также факт расторжения между ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "ТД "Маргариновъ" договора купли-продажи масла подсолнечного на сумму 10 125 000,00 руб. +/- 5% без осуществления поставки товара, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 10 101 700,39 руб., перечисленные ООО "Солнцедар-Дон" на расчетный счет ООО "ТД "Маргариновъ" платежными поручениями N N 654 от 18.05.2009 г., 667 от 15.05.2009 г., 666 от 15.05.2009 г., 665 от 15.05.2009 г., 664 от 15.05.2009 г., 663 от 15.05.2009 г., 662 от 15.05.2009 г., 661 от 15.05.2009 г., 660 от 15.05.2009 г., 659 от 15.05.2009 г., 659 от 15.05.2009 г., 657 от 15.05.2009 г., 656 от 15.05.2009 г., 655 от 15.05.2009 г., 653 от 15.05.2009 г., 652 от 15.05.2009 г. 651 от 15.05.2009 г., 650 от 15.05.2009 г., 649 от 15.05.2009 г., 648 от 15.05.2009 г., 647 от 15.05.2009 г. на общую сумму 10 101 700,39 руб., являлись возвращенным в связи с несостоявшейся поставкой авансом и не могли быть засчитаны ООО "ТД "Маргариновъ" в счет предыдущих поставок в виду отсутствия у ООО "Солнцедар-Дон" задолженности по ним.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у ООО "Солнцедар-Дон" отсутствует задолженность перед ООО "ТД "Маргариновъ" в сумме 10 101 700,39 руб., и соответствующих процентов, следовательно, суд первой инстанции неправомерно включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон". С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-17221/2010 подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "ТД Маргариновъ" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-17221/2010 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ТД Маргариновъ" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева