Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-889/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А31-6478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу N А31-6478/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 106550104168, место нахождения: г. Кострома, мкр-н Юбилейный, д.3)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 02.06.2011 N 64-04.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юбилейный 2007" отказано.

ООО "Юбилейный 2007", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 отменить и признать оспариваемое предписание недействительным.

По мнению заявителя жалобы, требования Инспекции, содержащиеся в предписании нарушают его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование указанного, заявитель ссылается на то, что все работы, которые Общество обязано произвести в соответствии с предписанием, являются работами капитального характера, требуют значительных финансовых затрат как для собственников жилых помещений, так и для заявителя.

Решением Межведомственной комиссии в 2011 дом признан требующим капитального ремонта. На период проведения капитального ремонта необходимо осуществить поэтапное отселение жителей квартир первого этажа. В то же время, как указывает Общество, выводы Межведомственной комиссии о капитальном ремонте жилищного фонда не нашли своего подтверждения при внесении Обществом указанного дома в заявку на участие в программе капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ по данному виду работ, поскольку работы не являются капитальными, а имеют характер реконструкции. Заявитель обращает внимание на то, что работы по реконструкции общедомового имущества договором управления, заключенным между собственниками помещений дома N 34 и ООО "Юбилейный 2007", не предусмотрены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 Инспекцией на основании приказа от 27.05.2011 N 415 (л.д.64) проведена проверка выполнения Обществом предписания от 19.11.2010 N 172-04 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, которым предписано в срок до 20.05.2011 обеспечить устранение местных провалов грунта и усиление фундаментов в техническом подвале квартиры N 22 (повлекших деформацию перегородок и полов) жилого дома N 34 по улице Борьбы города Костромы.

В ходе проверки было установлено, что Обществом выданное ранее предписание не исполнено. Указанный факт отражен в акте проверки от 02.06.2011 N 77-04 (л.д.65).

По результатам проверки 02.06.2011 Обществу выдано новое предписание N 64-04 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2011 и выполнении следующих требований: обеспечить устранение местных провалов грунта и усиление фундаментов в техническом подвале квартиры N 22 (повлекших деформацию перегородок и полов) жилого дома N 34 по улице Борьбы города Костромы (л.д.67).

Считая предписание от 02.06.2011 N 64-04 незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086) главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения N 1086).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля и иные.

Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Государственная жилищная инспекция Костромской области является исполнительным органом государственной власти области, действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 17.08.2007 N 364, и осуществляет на территории Костромской области государственный контроль в сфере жилищных отношений в соответствии с полномочиями и функциями, определенными в положении.

В соответствии с пунктом 35 Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 17.08.2007 N 364 для осуществления своих полномочий и выполнения возложенных функций госжилинспекция имеет право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов, принимать участие в комиссионных обследованиях в составе с другими контрольными органами в соответствии с полномочиями и функциями, определенными настоящим Положением; по результатам инспекционных проверок давать собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, исполнителям жилищных и коммунальных услуг, иным лицам, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений предписания об устранении выявленных нарушений.

В основании изложенного, следует вывод, что предписание выдано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 4.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

В силу пункта 4.2.1.3 Правил N 170 не допускается деформация конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, ул. Борьбы, д.34 (л.д.61-68).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора управления многоквартирным домом от 21.10.2007, управляющая организация оп заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно приложению N 2 в перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе, устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов.

Таким образом, общество, обслуживая жилой дом N 34 по улице Борьбы города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки 02.06.2011 административным органом выявлено неисполнение по существу выданного ранее предписания (19.11.2010), то есть Обществом не были устранены нарушения требований пунктов 4.2.1.3, 4.3.1 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, обязанность устранить которые вменялось заявителю ранее. По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание.

Способ выполнения предписанных требований должна определить сама управляющая компания в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления от 21.10.2007.

Ссылка Общества на то, что осуществление содержащихся в предписании работ требует значительных финансовых затрат, не принимается судом, поскольку отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не может влиять на безусловную обязанность управляющей компании соблюдать требования, направленные на безопасное и благоприятное проживание граждан. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о правомерности выдачи оспариваемого предписания Обществу, осуществляющему функции управления и обслуживания многоквартирного жилого дома. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда относительно причин возникновения вменяемых Обществу, не имеет правового значения в рамках настоящего дела с учетом предмета спора.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы жалобы и полагает, что они повторяют доводы, изложенные в заявлении и уточнении к заявлению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку Обществом при обращении с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу N А31-6478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов