Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-511/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-45552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Егошин С.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.02.2012;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года

по делу N А60-45552/2011,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Андреев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку после 03.09.2011 Рождественский В.С. место для передачи документов не обеспечил, свой почтовый адрес Андрееву В.А. не сообщил. Кроме того, полагает, что основания для привлечения к ответственности за нарушение порядка проведения торгов отсутствуют в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при рассмотрении сведений о нарушении арбитражным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг" Андреевым В.А. законодательства о банкротстве установлены нарушения последним п. 2 ст. 126, п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2011 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-1915/2010 ООО "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-1915/2010 Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг"; конкурсным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг" утвержден Рождественский В.С.

Факт нарушения конкурсным управляющим Андреевым В.А. п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему, подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение от 24.08.2011 было получено только 03.09.2011, не свидетельствует об отсутствии обязанности своевременно передать вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, поскольку в судебном заседании 24.08.2011 принимали участие представители конкурсного управляющего Шаранов А.Н., Булия П.Р.

Кроме того, телеграмма конкурсного управляющего Рождественского В.С. с просьбой прибыть 02.09.2011 в 16 час. 30 мин. в указанное место для передачи всей имеющейся документации должника, вручена 01.09.2011 лично Андрееву В.А. (л.д. 34).

Ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Рождественского В.С. об истребовании документов должника, является несостоятельной, поскольку факт наличия авансовых отчетов, банковских выписок, учредительных документов должника, налоговых деклараций, бухгалтерских балансов, а также расчетов в ФСП и ПФ РФ подтверждается тем, что ходатайствами от 12.09.2011 и 13.09.2011 указанные документы были переданы Андреевым В.А. в Арбитражный суд Свердловской области для приобщения к материалам дела.

Таким образом, арбитражный управляющий Андреев В.А. был осведомлен об утверждении нового конкурсного управляющего, а также о необходимости передачи документации должника, в связи с чем, должен был своевременно передать вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "УралАвтоХолдинг" Рождественскому В.С. бухгалтерские и иные документы должника.

Также конкурсным управляющим Андреевым В.А. в нарушение п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по продаже имущества ООО "УралАвтоХолдинг" посредством публичного предложения, в частности, дебиторской задолженности ОАО "Торгмаш", осуществлен допуск к участию лиц, предложивших цену ниже минимальной цены, а также нарушен срок окончания продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим Андреевым В.А. п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 117-119).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заинтересованного лица о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А60-45552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина