Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-893/12

город Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А35-13043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Русское поле": Жмакина М.В., представителя по доверенности б/н от 26.10.2011 г..,

от ООО "Агро-Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 г.. по делу N А35-13043/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" о взыскании 316397 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - ООО "Агро-Трейд", ответчик) о взыскании 316397 руб. 29 коп., в том числе 278600 рублей основного долга по договору N 105 от 13.09.2010 г.. и 37797 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 02.10.2010 г. по 28.10.2011 г..

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 г.. по делу N А35-13043/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 г.. по 28.10.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Агро-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 г.. по делу N А35-13043/2011 отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.03.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русское поле" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения в указанной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 г.. между ООО "Русское поле" (поставщик) и ООО "Агро-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 105 от 13.09.2010 г.., по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 26.08.2010 г.., 13.09.2010 г.. истец поставил ответчику продукцию на сумму 578 600 руб.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 278 600 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор поставки, который по своей правовой природе относится к договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается, в том числе на то, что спорный договор поставки является незаключенным в силу того, что сторонами не было согласовано условие о сроке исполнения обязательства по поставке товара.

Судебной коллегией не может быть принят указанный довод, поскольку, как следует из разъяснений, провиденных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457).

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что покупателем в данном случае не была допущена просрочка в оплате товара, поскольку спорным договором предусмотрена предоплата товара, однако продавец поставил товар, не дожидаясь предоплаты.

По смыслу ст. 486, 487 ГК РФ в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

При этом, как следует из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 ГК РФ), необходимо учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу ст. 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

При просрочке исполнения обязанности по оплате товара в указанные сроки с покупателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, поскольку договор является незаключенным, также отклоняется апелляционным судом, учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что нарушение ответчиком обязанности по оплате товара является доказанным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в той части, в которой он обжалуется ответчиком, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 10 января 2012 г.. по делу N А35-13043/2011 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 января 2012 г.. по делу N А35-13043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова