Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3759/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-124459/11-111-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-124459/11-111-1072, принятое судьей М.С. Огородниковым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) к закрытому акционерному обществу "Газпром нефть Оренбург" (ОГРН: 1025602725862, 460014, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Набережная, 2/1) о взыскании 8 496 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубкова Т.М. - доверенность от 20.04.2011

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром нефть Оренбург" (далее - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", ответчик) о взыскании 8 496 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2012 года с ЗАО "Газпром нефть Оренбург" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 8 496 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Газпром нефть Оренбург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в своем отзыве на иск не давал согласие суду первой инстанции на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание; дополнительным соглашением N 10/3 от 01.08.2010 к договору N 602181 от 28.12.2006 предусмотрено обращение в третейский суд, а также, что истцом представлены данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" не заверенные ОАО "РЖД".

Истцом направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что пункте 4.1.8 дополнительного соглашения N 10/3 от 01.08.2010 к договору N 602181 от 28.12.2006 стороны предусмотрели право, а не обязанность обращения в третейский суд. Отзыв ЗАО "Газпром нефть Оренбург" не содержит возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие и перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание. Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") представляет истцу информацию из собственной базы данных на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004, передача которой осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов. Возможность использования данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате в качестве доказательства факта сверхнормативного простоя вагонов предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 28.12.2006 заключен договор транспортной экспедиции N 602181 (далее - договор), по условиям которого истец (экспедитор) оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая сроки нахождения вагонной под выгрузкой, установленные пунктом 2.3.7 договора от 28.12.2006 в редакции дополнительного соглашения N 10/3 от 01.06.2010. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двух суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

ГВЦ ОАО "РЖД" представляет истцу информацию из собственной базы данных на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004, передача которой осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

ЗАО "Газпром нефть Оренбург" были нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД". На станции Меновый двор под выгрузкой ответчиком на 1 и 2 суток были задержаны 2 вагона (л.д. 62, том 1).

Как предусмотрено пунктом 4.1.8 договора N 602181 от 28.12.2006 в редакции от 01.10.2010, за превышение срока оборота вагонов, установленного п. 2.3.7 договора от 28.12.2006, ответчик уплачивает штраф в размере 1 416 рублей за каждый вагон в сутки (л.д. 39, том 1).

Возможность использования данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате в качестве доказательства факта сверхнормативного простоя вагонов предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

На основании расчетов, представленных ООО "Газпромтранс", сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 8 496 рублей.

В соответствии требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ЗАО "Газпром нефть Оренбург" были нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Газпром нефть Оренбург" о том, что данные из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД" не заверенны ОАО "РЖД" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договором N 602181 от 28.12.2006 в редакции от 01.10.2010 не предусмотрена обязанность истца представлять данные ГВЦ ОАО "РЖД" заверенные ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено дело по существу в предварительном судебном заседании, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции произвел процессуальные действия, перейдя к рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, о данном переходе. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В материалах дела (л.д. 145, том 1) имеются доказательство своевременного получения - 22.11.2011 - ответчиком определения суда первой инстанции от 10.11.2011, а также отзыв ЗАО "Газпром нефть Оренбург", поступивший в суд первой инстанции 16.12.2011 (л.д. 131, том 1).

Ответчиком не были заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 145, том 1). Указанное доказательство считается надлежащим согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В определении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству указано, что если стороны не явятся в судебное заседании и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 20.12.2011 завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел в стадию судебного разбирательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Газпром нефть Оренбург" о третейской оговорке, предусмотренной условиями договора от 28.12.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1.8 дополнительного соглашения N 10/3 от 01.08.2010 к договору N 602181 от 28.12.2006 стороны не предусмотрели сведения о конкретном третейском суде, что нельзя считать третейской оговоркой (Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-124459/11-111-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая